臺灣桃園地方法院107年度聲字第3622號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3622號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月11日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉冠裕（原名葉時錦）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2583號），本院裁定如下：
主文葉冠裕所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉冠裕因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。
三、經查，受刑人因公共危險案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），並皆得易科罰金，且分別確定在案，而本院亦為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並衡酌附表所示各罪之犯罪類型均屬不能安全駕駛致交通危險，其犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又本案所定應執行之刑雖已逾6月，揆諸前揭規定，應仍得易科罰金，自應併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示案件宣告刑中併科罰金部分，因本件並無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年10月11日
刑事第十庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月11日
書記官邱美嫆