板橋簡易庭110年度板小字第3237號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板小字第3237號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 陳品序
　　　　　　 張莉貞
被　　　告　 黃木 已
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰貳拾肆元，及自民國一一○
年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰陸拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月27日下午6時58分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市
○○區○○○路與南門街口處時，因右轉彎進入路口時未讓
對向左轉彎車輛進入，致與原告所承保、訴外人 林育正 所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損
（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）30,240元
（工資3,325元、零件14,573元、烤漆12,342元），原告依
侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用
等語。並聲明：被告應給付原告30,240元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：願意賠償，對責任不爭執，但無清償能力。
三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因右轉
彎進入路口時未讓對向左轉彎車輛進入之過失，不慎撞及系
爭車輛而生系爭事故，業據原告提出行照、發票、估價單、
車損照片、賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第19至35頁
），且有新北市政府警察局板橋分局110年7月7日新北警板
交字第1103864539號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表、監視器畫面、道路交通事故當事人登記聯單
為憑（見本院卷第43至76頁），且為被告所不爭執，自堪認
原告主張之上揭事實為真，被告就系爭事故自應負侵權行為
損害賠償責任。是本件應審究之事項厥為：被告應給付之損
害賠償額為若干？茲析述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。
㈡、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計30,240元（工
資3,325元、零件14,573元、烤漆12,342元）等情，有發票
及估價單等件在卷可稽（見本院卷第21至27頁）。然系爭車
輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單
所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊
率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9。準此，系爭車輛係於101年4月出廠，有行照
在卷可稽（見本院卷第19頁），至系爭事故時之109年1月27
日止，已逾汽車耐用年數5年以上，依前揭說明，以成本十
分之一計算零件費用為合度，即折舊後零件費用1,457元（
計算式：14,573元×1/10＝1,457元，元以下四捨五入），
加計工資3,325元、烤漆12,342元，必要之修復費用應為17,
124元（計算式為：3,325元+12,342元+1,457元=17,124元
），是原告依侵權行為之法律關係請求系爭車輛之必要修復
費用為17,124元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬
無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年7月29
日送達於被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第81頁），
揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即
110年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付17,124元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月30日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　26　　日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中566元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　26　　日
書記官呂亞馨