臺灣桃園地方法院106年度婚字第320號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第320號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第320號原告 黃永富 被告羅原上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係於民國103年2月20日在大陸地區海南省三亞市民政局登記結婚，嗣原告返回臺灣為其申辦入臺許可，詎入臺申請許可後，原告將證件寄交被告，被告卻表明不願意來臺同居生活。是被告無故拒絕來臺灣共同生活，並與原告失去聯繫，音訊全無，被告顯不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告狀態在繼續中，兩造已有難以維持婚姻之重大事由。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於103年2月20日結婚，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等件為證，堪信原告此部分主張為真實。原告復主張兩造婚後，原告為被告申辦入臺許可手續，經申請獲准將有關證件寄交被告，然被告卻拒絕來臺履行同居義務等語，亦提出大陸地區人民入出臺灣地區申請書為憑，復經本院向內政部移民署調閱被告入出境紀錄，據復稱：大陸地區人民羅原於民國103年申請來臺探親，迄今未入境等語，有該署10
6年5月23日移署資字第1060055587號函在卷足稽。另經證人即原告之母 翁樹蘭 到庭證稱：是高雄的媒婆告訴伊，被告不要過來等語明確，核與原告所述相符。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，認原告主張之事實，堪予採信。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告與原告在大陸地區海南省結婚，原告返回臺灣為其申辦入臺許可，嗣將許可證件寄交被告，被告竟表明不願意來臺同居生活等情，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月31日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國106年10月31日