臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第99號
移送機關高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人漢金美容坊(獨資商號，現實際負責人 王幸森 )
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年6月20日高市警三二分偵字第11372830000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
甲○○○○之負責人乙○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○勒令歇業。
理由
一、移送意旨略以：乙○○自112年12月起受雇於址設高雄市○○區○○○路00號「甲○○○○」，負責接待客人，與真實姓名年籍不詳綽號 小溫 之成年男子，共同基於意圖營利 容留 、媒介成年女子與他人為性交、猥褻行為之犯意聯絡，於113年5月6日雇用已成年之女子 阮氏莉 擔任其店內美容師，為前來店內消費之男客進行俗稱「全套」（即先由女美容師為男客按摩陰莖，再由男客以陰莖插入女美容師陰道）之性交易服務，代價為每40分鐘新臺幣（下同）1800元，性交易所得由甲○○○○從中抽取800元，其餘歸性交易之女子，以此方式營利。嗣於113年5月6日21時17分許，為警持搜索票至該店執行搜索，當場查獲阮氏莉與男客 鄭宇廷 從事「全套」之性交易，並扣得現金3萬4800元（分別為當日所得1萬6800元、薪資1萬8000元）、平板電腦1臺、手機3支、保險套1包、潤滑液1罐等物。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院以113年度簡字第2159號判處乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處甲○○○○勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查，上開移送意旨所指甲○○○○負責人即乙○○因執行業務而犯刑法妨害風化罪，而經判決有期徒刑3月之事實，有乙○○、阮氏莉(服務生)、鄭宇廷(客人)之調查筆錄、高雄市政府警察三民第二分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄、本院113年度簡字第2159號刑事判決附卷可稽，是甲○○○○負責人乙○○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以甲○○○○繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開規定，當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的。從而，爰依社會秩序維護法18條之1第1項規定，處甲○○○○勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官黃振祐