裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第475號刑事判決
裁判日期：民國106年05月24日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第475號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭志良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0、20624號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭志良幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、鄭志良明知金融帳戶之存摺、提款卡、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，對於提供帳戶存摺、提款卡、密碼雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國105年6月23日某時許，在桃園市中壢區之便利商店，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）存摺影本、提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之「 馮振源 」使用，嗣「馮振源」取得上開兆豐銀行帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之 蘇昶 融、 吳丞 凱、 丁怡 宏施以詐術，致 蘇昶融 、 吳丞凱 、 丁怡宏 陷於錯誤，而依「馮振源」指示，匯款至上開兆豐銀行帳戶後，隨即遭提領一空。
二、案經吳丞凱、丁怡宏訴由桃園市政府警察局中壢分局；蘇昶融訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭志良於本院訊問時均坦承不諱，另有證人即告訴人吳丞凱、丁怡宏、蘇昶融於警詢時證述在案（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第20624號卷，下稱偵查卷一，第16頁正反面、25至26頁、105年度偵字第20702號卷，下稱偵查卷二，第6頁正反面），並有兆豐國際商業銀行股份有限公司105年7月6日兆銀總票據字第1050015235號函暨所附之交易明細表、吳丞凱所有之郵局帳戶存摺影本、華南網路銀行存款明細查詢結果、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司於
105年7月22日兆銀總票據字第1050016579號函暨所附之鄭志良所有帳戶開戶基本資料、存款往來交易明細、黑貓宅急便顧客收執聯在卷可查（見偵查卷一第10至15、17頁、偵查卷二第14至16、55頁）。又刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按在金融機構開設存款帳戶，係針對個人資金流通運用，作為個人理財之工具，提款卡及密碼乃供帳戶持有人於金融機構自動櫃員機前識別身分而設，具有顯著之屬人性，此乃眾所周知之社會生活基本常識。而從事財產犯罪者，刻意使用他人提供之帳戶存提金錢，並隱瞞其流程，避免犯罪行為人身分曝光，一般人均可輕易理解。是依一般人之生活經驗，若見不認識之他人向己索取存摺、提款卡及密碼，衡情對於該等物件可能供犯罪者作為詐欺取財等不法目的使用，當有合理之認知。況且，目前詐欺者活動頻繁，經常收集他人存摺、印章、提款卡與密碼作為犯罪工具，社會大眾應多加注意防免等情，早為傳播媒體及政府機關廣為報導、宣傳多年。本件被告行為時18歲，依被告之社會、生活經驗，對於交付金融帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予他人，其帳戶可能成為詐欺者犯罪工具一節，應有上述一般性之認識。足證被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，要無疑義。綜此，本案事證至明，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，本件被告雖將上開兆豐銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼提供予他人使用，使該他人持以向附表所示之人詐取財物，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。末以，幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；從犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責。況且，幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，並非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則。另按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第十三條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第一項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第二項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。又我國暫行新刑律第十三條第三項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最高法院100年度台上字第1110號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖指明被告提供帳戶予「詐欺集團」遂行詐欺犯行，惟遍查本案全部卷證，未見檢察官有提出積極事證證明「詐欺集團」係屬3人以上共同犯之情狀，或被告主觀上知悉有3人以上共同為詐欺取財之犯行，是本件被告所為，難認有刑法第339條之
4第1項第2款加重條件存在，附此說明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開兆豐銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上開帳戶後，持以向附表所示之人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；併參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮而為本案犯行，但已與丁怡宏達成和解，賠償丁怡宏之損失（蘇昶融、吳丞凱部分，經本院依法傳喚、庭前電話通知均未到庭），經此偵審教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、查本件被告之兆豐銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，交予「馮振源」使用，而本件附表所示之人遭詐騙後匯款事實欄所示之金錢至被告提供之上開帳戶，已如前述，顯見上開物品係「馮振源」為從事詐欺犯罪使用，而向被告取得之供犯罪所用之物，故上開物品已非被告所有，係「馮振源」所有，依第38條第2項前段之規定，不予宣告沒收，則原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟被告之存摺影本、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第
2項之規定，不予宣告追徵。另上開存摺影本、提款卡等物，既屬「馮振源」所有，原應依刑法第38條第3項之規定沒收，惟上開規定之立法理由，係為避免被告為規避犯罪所用之物遭沒收，而將犯罪所用之物移轉於第三人所有，藉此脫免沒收之法律效果，然本件被告係基於不確定故意交付存摺影本、提款卡及密碼等物予「馮振源」供本件幫助詐欺犯行所用，與刑法第38條第3項規定之立法理由意旨不符，因此，爰不依上開規定宣告沒收，附此敘明。另被告提供上開帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等物予「馮振源」，未獲取任何報酬，業據被告供承明確，且依卷證資料所示，無從認定被告係有獲得任何之報酬，自難認被告係有何犯罪所得，故自毋庸予以宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年5月24日
刑事審查庭法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡宗豪中華民國106年5月24日附表┌──┬───┬──────────┬─────────────┬─────────┬──────────┐│編號│告訴人│受騙時間│詐騙方式│轉帳時間│轉帳金額（新臺幣）│├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼──────────┤│一│蘇昶融│105年6月26日下午5│佯裝為網拍賣家，佯稱扣款設│105年6月27日凌晨│2萬9,985元││││時47分許│定錯誤，要求蘇昶融至ATM解│0時7分許││││││除分期扣款設定。│││├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼──────────┤│二│吳丞凱│105年6月26日晚間7│佯裝為網拍賣家及銀行行員，│105年6月26日晚間│2萬1,613元（起訴書││││時20分許│佯稱扣款設定錯誤，要求吳丞│8時34分許│未扣除手續費15元，應│││││凱至ATM解除分期扣款設定。││予更正）│├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼──────────┤│三│丁怡宏│105年6月26日晚間7│佯裝為網拍賣家及銀行行員，│105年6月26日晚間│2萬6,039元││││時21分許│佯稱扣款設定錯誤，要求丁怡│8時52分許││││││宏至ATM解除分期扣款設定。│││└──┴───┴──────────┴─────────────┴─────────┴──────────┘中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。