裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第276號民事判決
裁判日期：民國89年06月28日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第二七六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國（下同）八十三年間結婚，婚後感情尚佳，育有一子 嚴皓庭 。未料被告於八十四年七月間，因駕車撞死訴外人 巴士松 ，經原告代為賠償一百十萬元後，被告竟從此溺於與女人玩樂，不事生產。
（二）被告於八十七年三月間，向原告索取五十萬元經商，原告為此標會及向保險公司借款交付被告使用後，被告遲遲以「要以公司分紅以及所賺的錢拿回家生活」搪塞，至今未給付生活費用，令原告至為失望。
（三）被告未給付原告生活費用，所有原告所居住高雄市○○區○○路○○○號十一樓之四之住家貸款、小孩之扶養費用及家庭收活開銷，均由原告獨自一人承擔，原告日久生疲，被告不僅未予安慰、鼓勵，反而在外花天酒地，結交女友，如經原告質問，則以三字經「幹你娘」等語回罵原告，並辱罵原告娘家家人，甚至與原告之弟動粗。
（四）原告因無法忍受被告之舉動，雙方感情破裂，無回復之望，數度與被告協商離婚，被告亦同意離婚，並簽署離婚同意書，惟事後又無故拒絕一同為離婚登記，原告只好於八十七年十月間，帶長子嚴皓庭離開前開住所，而與被告分居迄今。
（五）綜上所述可知，被告所作所為，已達不堪安同居之虐待並遺棄於告再繼續狀態中，且二人感情破裂，已無回復之望，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及同條第二項之規定，請求判決准與被告離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張二造係夫妻關係，被告婚後自八十四年七月間起，即未給付生活費用，反向原告索取錢財，且在外不斷結交女友，花天酒地，回家後，遭原告質問即以三字經「幹你娘」等語回罵，並經常辱罵原告娘家等人，且二人曾協議離婚，簽有離婚協議書，被告事後拒絕為離婚登記，原告因無法再繼續忍受而於八十七年間攜子在外居住而與被告分居，二人已失夫妻恩愛，感情無法回復等事實，業據提出戶籍謄本一份、金卡月結單影本二份、郵政劃撥儲金存款收據影本二份、協議離婚書影本一份等為證，且經證人即原告母親 陳黃英珠 到庭證述屬實，被告受合法通知後，未到場爭執，亦未提出任何書面之陳述，原告之主張自堪信為真實。
三、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得得請求離婚」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。本件被告不負擔家庭費用，又連續在外結交女友，對內則以三字經辱罵原告與原告娘家親戚之行為，依常情確會傷害妻子之心靈、自尊與對夫妻生活之期望，且二造曾有離婚協議，顯見二造感情已然破裂，且自原告最後攜子在外居住而與被告分居迄今一節觀之，原告主張已對被告所言所行絕望，已構成無法繼續夫妻生活之重大事由，二造夫妻情義已失，無回復之望等語，符合一般經驗法則，堪予採信，又上開離婚事由之發生，係不可歸責於原告，是以原告並無過失可言，從而原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，核屬正當，應予准許。
四、本件判決結果已臻明確，原告另主張依民法第一千零五十二條第三款、第五款之規定請求離婚，即無併予審酌之必要，併此敘明。
五、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官吳文婷右為正本，係照原本作成。`如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月二十八日~B法院書記官王少玲