臺灣橋頭地方法院111年度訴字第194號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第194號民事判決

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第194號原告 黃翠婷 被告 王柏凱 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一○年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被告於民國109年9月29日向原告借款新臺幣(下同)1,000,000元，約定清償期限為109年10月20日前，原告即於同日匯款1,000,000元至被告設於陽信銀行之帳戶，被告並書立借據交付原告為憑。未料被告屆期不為清償，屢催不遂並藉口拖延，後竟置之不理。嗣經原告於110年4月7日以存證信函催告限期3日內還款未果，因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、匯款
單、被告陽信銀行存摺封面、兩造間LINE通訊軟體對話截圖、存證信函及回執等件為證（審訴卷第13至29頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告向原告借款，然未依約還款，尚積欠1,000,000元及自催告期限屆滿之日即110年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，迄未清償，已如前述，揆諸上開規定及說明，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月28日
民事第一庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月28日
書記官黃國忠