花蓮簡易庭(含玉里)113年度花小字第326號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

113年度花小字第326號

原告 謝佳霏

被告 謝岱霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度附民緝字第6號)，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1萬5,000元。

⒉原告其餘之訴駁回。

⒊本判決第1項得假執行。但被告如以1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將行動電話門號提供予他人，將可能幫助他人從事詐欺犯罪，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國109年12月27日申辦如附表一所示行動電話門號後，在不詳地點，將其申辦之上開門號SIM卡(下稱系爭SIM卡)交付訴外人 趙國凱 ，嗣詐欺集團成員以不詳方式取得系爭SIM卡後，於109年12月29日，分別以上開門號，向樂點股份有限公司申請註冊如附表一所示之GASH會員編號，即共同意圖為自己不法之所有，於110年1月22日在臉書貼文向原告佯稱：有iPhone可出售，以GASH點數作為交易對價云云，致原告陷於錯誤，分別於附表二所示購買時間，購買附表二所示序號之點數卡，並立即將點數卡序號及密碼回報給詐欺集團成員，詐欺集團成員再於附表二所示儲值時間，將點數卡序號儲值到附表二所示門號申請之GASH帳號，使原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)4萬元。

二、被告則以：買點數的錢都不是伊騙的，不應該是伊還錢，伊沒有那麼多錢，且伊的小孩才1歲而已等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。

　㈡原告主張被告上揭交付系爭SIM卡之行為，使其因受騙而購買如附表二所示金額共1萬5,000元之GASH點數部分，被告已經本院刑事庭以112年度簡字第175號判決幫助犯詐欺取財罪有罪確定等情，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執。而被告雖以前詞置辯，然查本件被告將其所申辦之系爭SIM卡交予趙國凱，使詐欺集團不詳成員得以如附表二所示之方式向原告詐取財物，致原告受有1萬5,000元之損害，難謂被告就系爭SIM卡之管理未有過失。又被告上揭提供系爭SIM卡之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸上揭說明，被告對原告所受損害，自應負賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1萬5,000元，自屬有據。

　㈢至原告請求其餘2萬5,000元部分，並非由被告所提供之行動電話門號作為詐騙原告之犯罪工具，復原告無法提出證明係遭被告所詐騙，故原告此部分之請求，應無理由。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　

七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　14　　日

花蓮簡易庭法官李立青

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　14　　日

書記官林政良

附表一：