裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第367號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月05日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第367號抗告人即受刑人 劉家均
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國113年1月4日撤銷緩刑宣告裁定（112年度撤緩字第355號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即受刑人劉家均（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以110年度桃簡字第1769號判決處有期徒刑3月（原裁定誤載為拘役30日，應予更正），緩刑2年，於民國111年1月13日確定，緩刑期間自111年1月13日起至113年1月12日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑前之110年11月6日凌晨2時15分許為警採尿起回溯96小時內某時因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第1780號判決處有期徒刑2月，受刑人上訴後，經該院以111年度簡上3173字第313號判決駁回上訴，於112年5月4日確定。又於緩刑期內之111年2月23日至同年00月00日間陸續犯竊盜罪、竊盜未遂罪等3罪，經新北地院分別：①以112年度審簡字第47號判決處拘役10日，於112年5月24日確定；②以112年度簡字第2188號判決處拘役40日，於112年8月1日確定；③以112年度簡字第2046號判決處拘役30日，於112年7月12日確定等情，有前揭各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，以及於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定等事實，堪以認定。
（二）受刑人前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，雖與嗣後於緩刑期內受有期徒刑或拘役宣告確定之施用毒品、竊盜等案件之罪名、犯罪手段及法益侵害種類，均屬有別，然受刑人受緩刑宣告，本應克己遵守法律，珍惜前案緩刑之機會，其竟於前案判決確定（111年1月13日）後僅1個月10日之111年2月23日，旋即故意另犯竊盜罪，且所犯後案非僅一罪，堪認受刑人對於刑罰之反應能力薄弱，其主觀上法敵對意識非輕；又受刑人各次竊盜犯行地點，多在公眾場合，對公共秩序已有顯著危害，亦有反社會性之行為呈現，益徵受刑人未因前案諭知緩刑而有絲毫警惕效果，更無改過自新之實據。原審審酌受刑人違反法規範之情形甚為頻繁、其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性之情狀，認受刑人前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。
（三）受刑人復於111年4月初取得含有第三級毒品成分之毒品咖啡包後，將部分毒品咖啡包交付 楊家興 ，由楊家興尋找買家，伺機販售牟利，而共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度訴字第526號判決處有期徒刑3年6月，另於111年8月17日、同年11月29日分別前往娃娃機店，徒手竊取放置在機台內之商品，經新北地院以112年度審易字第1785號判決各處拘役40日，此有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，足見受刑人確有未保持善良品行、與素行不良之人往還之情事，且情節重大，是受刑人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，無視刑罰而再度犯罪之可能性甚高，難認前案犯後有何悔意，堪認前案原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
（四）從而，檢察官向原審法院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：檢察官所提出之受刑人相關裁判，顯有過當主觀性之疑慮，且法律之前人人平等，任何未實現行為，應以無罪立場推斷；受刑人目前踏實地在工作上，已任職達近一年，若非雇主同意認可下，怎可能於離所後即讓受刑人再次返回工作岡位，繼續服務；檢察官所提出之112年度審易字第1785、3173號、112年度審簡字第47號案件，內文並非實情，若僅以表面判斷即認定受刑人之犯罪事實，實難令人信服，受刑人可提供該案之人證、其他物證，以證該案確實有失偏頗及公正信，懇請鈞院准許受刑人依法提出云云。
三、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以110年度桃簡字第1769號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，於111年1月13日確定，緩刑期間自111年1月13日起至113年1月12日止；詎受刑人於緩刑前之110年11月6日凌晨2時15分許為警採尿起回溯96小時內某時因犯施用第二級毒品罪，經新北地院以111年度簡字第1780號判決處有期徒刑2月，嗣經新北地院以111年度簡上字第313號判決上訴駁回，於112年5月4日確定；又於緩刑期內之111年2月23日至同年00月00日間陸續犯竊盜罪、竊盜未遂罪等3罪，經新北地院分別：
①以112年度審簡字第47號判決處拘役10日，於112年5月24日確定；②以112年度簡字第2188號判決處拘役40日，於112年8月1日確定；③以112年度簡字第2046號判決處拘役30日，於112年7月12日確定等情，另涉共同犯意圖販賣而持有三級毒品罪，經士林地院以111年度訴字第526號判決處有期徒刑3年6月、另犯竊盜罪，經新北地院以112年度審易字第1785號判決各處拘役40日，有前揭各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，故受刑人於緩刑期前及緩刑期間內因故意犯他罪，並受刑之宣告確定等情，合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款之撤銷緩刑宣告事由。依受刑人前案所犯之罪，其於原審法院此公共場所任意隨身攜帶具殺傷力之手指虎，係犯於公共場所非法攜帶刀械罪，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，其於前案獲邀緩刑之寬典後，理應循規蹈矩，恪遵法治，且受刑人既知其需踏實地工作，當避免再罹刑典，以期順利工作，惟竟仍於緩刑期間內，陸續犯竊盜罪、竊盜未遂罪、共同犯意圖販賣而持有三級毒品罪等罪，業如前述，衡酌受刑人於前案緩刑期間甫2年內即再犯多起刑事案件，前後案罪質雖然有異，惟受刑人未記取教訓，亦未因此心生警惕，更無視於緩刑期內應遵守法紀之誡命要求，仍肆無忌憚，於緩刑期內，再故意犯罪，已非偶然發生，且另涉犯竊盜罪、竊盜未遂犯行，其等犯罪情節均未有任何值得同情之處，足認受刑人主觀犯意所顯惡性及反社會性性格，益見其法治觀念淡薄，可徵受刑人實未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制。原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定之目的性裁量，經核尚無違法或不當。至抗告意旨所述受刑人可提供人證、其他物證，以證檢察官所提上開案件確實有失偏頗及公正信云云，惟仍無法解免前述受刑人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，亦核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，尚不足為有利於受刑人之論據。綜上所述，抗告意旨所述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年3月5日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官陳麗芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官羅敬惟中華民國113年3月5日