臺灣臺中地方法院108年度金訴字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年金訴字第157號刑事判決

裁判日期：民國108年12月17日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第2051號
108年度訴字第1539號108年度金訴字第157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃瑞翔選任辯護人周復興律師被告陳盈璋選任辯護人 葉力豪 律師被告 江信儀 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4896、5918、7170、17538號）及追加起訴（108年度偵字第00000、17243、19371、19372號）暨移送併辦（108年度偵字第00000號），本院合併審理判決如下：
主文黃瑞翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳盈璋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江信儀犯如附表二編號1至2、4、11至17所示之罪，各處如附表二編號1至2、4、11至17所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
陳盈璋、江信儀被訴違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分，均免訴。
黃瑞翔被訴違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分，公訴不受理。
黃瑞翔被訴違反組織犯罪條例第4條第1項招募參與犯罪組織部分，無罪。
犯罪事實
一、黃瑞翔、陳盈璋及江信儀均加入詐欺犯罪組織（上揭3人涉及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分，另為免訴或公訴不受理判決；又黃瑞翔涉及違反組織犯罪條例第4條第1項招募參與犯罪組織部分，另為無罪判決；均詳如下述），而與詐欺犯罪組織集團之其他成員（共同正犯達3人以上，但無證據證明黃瑞翔、陳盈璋及江信儀知悉或可得知悉該詐欺犯罪組織含有少年成員）分別為下述犯行：
（一）黃瑞翔、陳盈璋基於共同意圖為自己不法所有及三人以上共同犯詐欺取財暨洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以如附表一編號3、5至10（陳盈璋就附表一編號5至10部分業經另案經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第132號案件判決應執行有期徒刑1年8月，並經臺灣高等法院以107年度上訴字第2338號案件判決上訴駁回）所示之詐欺方式訛騙如附表一編號3、5至10所示之被害人，俟各該被害人陷於錯誤而匯款入如附表一編號3、5至10所示之帳戶後，即由陳盈璋擔任提款車手，負責持黃瑞翔交付之金融卡（含密碼）及工作用手機，至如附表一編號3、5至10所示提領地點之自動櫃員機提領如附表一編號3、5至10所示詐得之贓款，再將所得贓款交予黃瑞翔。
（二）黃瑞翔、江信儀基於共同意圖為自己不法所有及三人以上共同犯詐欺取財暨洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以如附表一編號1至2、11至17所示之詐欺方式，訛騙如附表一編號1至2、11至17所示之被害人，俟各該被害人陷於錯誤而匯款入如附表一編號1至2、11至17所示之帳戶後，即由江信儀擔任提款車手，負責持黃瑞翔交付之金融卡（含密碼）及工作用手機，至如附表一編號1至2、11至17所示提領地點之自動櫃員機提領如附表一所示詐得之贓款，再將所得贓款交予黃瑞翔。
（三）黃瑞翔、陳盈璋、江信儀基於共同意圖為自己不法所有及三人以上共同犯詐欺取財暨洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以如附表一編號4（陳盈璋就附表一編號4部分業經另案經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第132號案件判決應執行有期徒刑1年8月，並經臺灣高等法院以107年度上訴字第2338號案件判決上訴駁回）所示之詐欺方式訛騙如附表一編號4所示之被害人，俟該被害人陷於錯誤而先後匯款入如附表一編號4所示之兩帳戶後，即由江信儀、陳盈璋分別擔任提款車手，負責持黃瑞翔交付之金融卡（含密碼）及工作用手機，至如附表一編號4所示地點之自動櫃員機提領如附表一編號4所示詐得之贓款，再將所得贓款交予黃瑞翔。
二、嗣因上揭如附表一所示之被害人於匯出前揭款項後，發覺受騙，報警處理而循線查知上情。
三、案經如附表一所示被害人分別訴由各該相關警察機關報告相關地方檢察署，並經臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴暨併案審理。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀3人及其辯護人於本院準備程序對下述所引用供述證據（被告黃瑞翔之辯護人主張證人陳盈璋、江信儀2人之警詢證詞無證據能力，惟本院就被告黃瑞翔部分並未引用證人陳盈璋、江信儀2人之警詢證詞為本案證據）之證據能力均表示無意見（本院卷第59頁反面、第103至105頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告3人及其辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、關於被告陳盈璋、江信儀部分
（一）上揭犯罪事實，業據被告陳盈璋、江信儀2人於本院準備程序及審理時迭次認罪而坦承不諱，核與證人即如附表一所示之被害人等分別於警詢時證述遭詐騙之情節相符，並有各該被害人分別於金融機構自動櫃員機所為匯款之交易明細表、供被害人轉帳匯入之人頭帳戶交易資料及被告陳盈璋、江信儀2人於提領地點提領遭詐騙款項之監視器畫面翻拍照片等件在卷可資佐證，足認被告陳盈璋、江信儀2人前開之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。
（二）綜上所述，被告陳盈璋、江信儀2人前揭加重詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，均堪以認定，應予依法論科。
三、關於被告黃瑞翔部分
（一）訊據被告黃瑞翔矢口否認有何參與加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊只是負責開車載送陳盈璋、江信儀至指定地點之UBER司機，沒有拿提款卡、密碼指示陳盈璋、江信儀去領款，也不知道他們下車是去領錢云云。被告黃瑞翔之選任辯護人為其辯護稱：本件被告黃瑞翔並無犯罪之動機，希望給予被告黃瑞翔無罪諭知，如果法院認被告黃瑞翔之行為還是構成檢察官起訴之犯罪事實，本件應僅該當於刑法第339條之4加重詐欺取財罪，其餘就洗錢防制法第14條部分，依最高法院的見解必須為他人犯罪行為之不法所得，就是為他人洗錢，本件如果構成車手的話，是為自己賺取不法自己之不法所得，與洗錢防制法規範的要件不該當等語。
（二）經查本件如附表一所示之被害人等確有遭詐騙集團成員以如附表一所示之詐騙方式實施訛騙，因而陷於錯誤依指示至金融機構之自動櫃員機轉帳匯入款項至詐騙集團所指定之人頭帳戶一節，業據如附表一所示之被害人分別於警詢時證述遭詐騙之情節明確，並有各該被害人分別於金融機構自動櫃員機所為匯款之交易明細表、供被害人轉帳匯入之人頭帳戶交易資料及被告陳盈璋、江信儀於提領地點提領遭詐騙款項之監視器畫面翻拍照片等件在卷可資佐證，上開事實堪先認定。
（三）次查證人陳盈璋於本院審理時具結證稱：「（問：就本件你在106年8月24日下午1時20分許是否有跟黃瑞翔一起北上？）有」、「（問：下午1時20分就北上，這個時間點是否確定？）我忘記下午幾點，但是有北上。」、「問：針對黃瑞翔所駕駛的AUQ-6501號黑色賓士小客車在高速公路通行紀錄來看，他確實在106年8月24日下午1時20分前後就上高速公路，你當天跟黃瑞翔北上到哪個地方去？）好像是去新竹。」、「（問：你們到竹北做什麼？）他原本說要去那邊玩，後來就叫我下去領錢。」、「（問：依紀錄你們大概在下午2時59分就到竹北。可是你當天有提領的紀錄是到當天的晚上23時6分、7分開始一直提領到23時28分為止，還沒到3點就到竹北，深夜11點多才開始提款，中間這段時間你在做什麼？）因為真的太久，我忘記那段時間在做什麼。」、「（問：106年8月25日你如何去新竹市？）也是黃瑞翔帶我去的。」、「（問：106年8月25日19時18分、19分開始在新竹領錢，是否如此？）是。
」、「（問：是到新竹的時候黃瑞翔才把卡片交給你？）是。」、「（問：交給你的時候，密碼寫在哪裡？）好像在卡片後面不然就是有一張小紙條。」、「（問：所以你在提領的時候就看卡片後面或是小紙條才有辦法提領？）對。」、「（問：領完之後，把錢交回去之後，再領下一張？）對，我的印象是這樣...。」、「（問：假設一次領一張的話，你是否騎摩托車有回去找黃瑞翔的車子？）有，因為錢要交給他。」、「（問：所以你騎摩托車回去找黃瑞翔的車子，錢交給黃瑞翔？）對。」、「（問：依照你先前在法官面前做的筆錄，是講說要開車回到台中的時候，黃瑞翔硬塞2000元給你，說是給你的工資，是否如此？）是。」等情在卷，此有本院108年7月30日審判筆錄1份（本院卷一第199至224頁）存卷可稽。
（四）另查證人江信儀於本院先後2次審理時具結證稱：「（問：你方才講說有一個綽號叫「 阿翔 」，你如何得知「阿翔」的綽號？）他們見面的時候就有講一下自己綽號是什麼。」、「（問：第一次見面的時候是在西區的公園？）是。」、「（問：你在什麼時候拿到IPHONE工作機？）見面那一天。」、「（問：以後有什麼指示就是依照工作機傳給你的訊息工作？）是。」、「（問：你何時拿到提款卡？）都是每一天領取的當天中午。」、「（問：是誰拿給你的？）黃瑞翔。」、「（問：你領完錢之後是否有把錢交給黃瑞翔？）是。」、「（問：106年8月18日所領到的12萬元跟3萬元共15萬元交給誰？）黃瑞翔。」、「（問：你看一下被告黃瑞翔，他是否為交付工作機給你的人？（當庭指認）？）是。」、「（問：他也是交付提款卡、提款卡密碼給你的人？）是。」、「（問：108年金訴157追加起訴所列附表編號1至5，有六個被害人，相關款項是否都是你提領的？）是。」、「（問：你在竹北該次所提領被害人款項後來如何處理？）後面上黃瑞翔車的時候交給他。」等情明確，亦有本院108年7月30日及同年10月15日審判筆錄2份（本院卷一第199至224頁、第281至296頁）在卷可據。
（五）按證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則或論理法則，即難指為違法（最高法院102年度台上字第4187號判決參照）。復按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、92年度台上字第5566號判決足參）。是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。本院審酌證人陳盈璋、江信儀就案發經過之細節證述固略有不同，但就核心事項即提款卡片係由被告黃瑞翔所交付，提領所得之贓款亦係交給被告黃瑞翔一節，則互核一致，且各證人從其等各自所關注事物之角度、觀察力，再透過口語表達，難免有所誤差，且渠等之記憶亦會隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，是尚無從以渠等描述之細節有差異，即謂其等之供述不可採。因而，證人陳盈璋、江信儀於本院審理時作證時之陳述，縱有前後未盡相符或相互間有所出入，依前揭說明，就渠等所證述之核心事項，均堪採信，而足資認定被告黃瑞翔確有參與前揭加重詐欺取財及洗錢犯行無訛。
（六）綜上，被告黃瑞翔上開所辯，核均係飾卸之詞，無足採信，被告之辯護人所為辯護，亦無可採，被告黃瑞翔前揭加重詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
（一）按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決要旨參照）。本案被告3人所屬詐欺集團成員使用他人提供之人頭帳戶供被害人匯款，並分別責由被告陳盈璋、江信儀前往提款，再交由被告黃瑞翔轉交給詐欺集團內之不詳成年男子收取，其等所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。
（二）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告3人所參與本件之詐欺集團係三人以上共同施行詐術，使被害人受騙，而款項匯至詐欺集團成員指定之人頭帳戶後，再由被告黃瑞翔指示被告陳盈璋、江信儀分別前往自動櫃員機提領詐欺款項，係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，是被告等3人與其等所屬之詐欺集團其他成員，彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告等仍應就該詐欺集團其他成員所為本案詐欺取財及洗錢罪之犯行負共同正犯之責任。
（三）核被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀所為洗錢犯行部分應成立洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪，雖有未洽，然本案起訴之基本社會事實相同，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條為洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。另被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀等人就同一被害人所為分次通知或依通知提領各該詐騙款項，各係於密切接近之時間實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該提領款項之行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯。又被告黃瑞翔、陳盈璋及渠等所屬詐欺犯罪組織成員間，就如附表一編號3、5至10所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分；被告黃瑞翔、江信儀及渠等所屬詐欺犯罪組織成員間，就如附表一編號1至2、11至17所示三人以上共同詐欺取財罪部分及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分；以及被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀及渠等所屬詐欺犯罪組織成員間，就如附表一編號4所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分；各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。再被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀就共同加重詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告黃瑞翔所犯上開17次三人以上共同詐欺取財罪，被告江信儀所犯上開10次三人以上共同詐欺取財罪，各自犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告陳盈璋之辯護人雖以中國醫藥大學附設醫院出具之精神鑑定結果顯示被告陳盈璋之一般能力及認知效能皆在邊緣障礙之程度，行為時僅23歲，尚有可塑性，亟待於其人格定型固著前，積極矯正偏差之反社會性思想與行為，如令其在監禁之環境中長期生活，極易感染惡習，致使其陷入更嚴重之偏差行為，故請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。被告陳盈璋所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，被告就本案犯罪所提領之贓款及所得報酬固然不高，惟其為圖不勞而獲，參與詐欺集團，以前述方式提領被害人遭詐欺所匯款項洗錢，造成被害人財產受損，亦影響社會安定，犯罪情節尚非輕微，且被告陳盈璋復因其他加重詐欺案件經法院分別判處有期徒刑1年6月、1年8月在案；衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告陳盈璋所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無從援引刑法第59條規定予以減輕其刑，附此敘明。
（五）爰審酌被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀3人均正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，反而分別加入詐欺犯罪組織，以非法方法圖謀不法所得，詐取被害人財物，無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，嚴重影響社會治安，且被告黃瑞翔犯後飾詞狡辯，不知悔悟，態度欠佳，除被告江信儀業已賠償15000元予被害人 藍祺薰 外，其餘被告均復均未能與被害人達成和解，賠償渠等所受損失，所為皆不足取，復考量被告黃瑞翔參與程度較被告陳盈璋、江信儀為高，並衡酌被告黃瑞翔、陳盈璋、江信儀分別自陳之智識程度、婚姻、家庭與經濟生活等狀況，暨被告3人犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等一切情狀，分別量處如附表二及主文所示之刑，並就被告黃瑞翔、江信儀部分，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：
（一）被告陳盈璋於本院審理時自承本件被告黃瑞翔付給伊2000元之工資當作報酬（本院卷一第217頁反面），是被告陳盈璋獲取之報酬2000元，為其前揭加重詐欺犯行之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告江信儀於本院審理時自承本件領款所獲得之報酬係以一日1500元計算（本院卷一第295頁），而依本案認定被告江信儀之提款時間為106年8月18日、21日、22日及24日共4日，犯罪之不法所得合計應為6000元，惟因被告江信儀業已賠償被害人藍祺薰15000元，此有調解程序筆錄1份在卷可憑（本院卷一第83頁），已超過其犯罪所得，爰不再沒收其犯罪所得，併此敘明。
（三）被告黃瑞翔於本院審理時陳稱本件一趟車資為3000元（本院卷一第346頁），本院審酌被告陳盈璋、江信儀雖均證稱係將所領得之贓款交給被告黃瑞翔，然衡情被告黃瑞翔亦須將所收得之贓款繳回上手，尚無證據足以證明本件所領得之贓款均係歸被告黃瑞翔所有，而被告黃瑞翔陳稱其一趟之車資為3000元，雖否認係屬犯罪所得，然被告黃瑞翔之犯罪事實業據本院認定如前，不容被告黃瑞翔空言否認，惟就犯罪所得部分，本院參酌被告黃瑞翔之前揭陳述，認被告黃瑞翔一日之犯罪所得為3000元，而被告黃瑞翔參與之犯罪時間為106年8月18日、21日至25日，合計共6日，犯罪之不法所得合計應為18000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、免訴部分
一、本件公訴意旨另認被告陳盈璋及江信儀於106年8月19日起，先後加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織，因認被告陳盈璋、江信儀2人均另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、查被告陳盈璋及江信儀於106年8月19日起，先後加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織等事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第25980、28229號起訴書，就被告江信儀涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，經本院以107年度訴字第812號案件審理後，於107年8月21日判決被告江信儀應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並於107年9月17日確定；另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第25993、33327號起訴書，就被告陳盈璋涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，經臺灣高等法院臺中分院於108年10月30日以107年度上訴字第2304號案件判決被告陳盈璋有期徒刑1年6月，並於108年11月22日確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表等件在卷可稽，上開案件關於被告江信儀、陳盈璋違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪行部分判決確定之效力自及於本案被告江信儀、陳盈璋。從而，本案就被告江信儀、陳盈璋涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，應依法均為免訴判決之諭知。
參、公訴不受理部分
一、本件公訴意旨又認被告黃瑞翔於106年8月19日前某日起，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織，因認被告黃瑞翔另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、查被告黃瑞翔於106年8月19日前某日起加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織等事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107年2月8日以106年度偵字第25993、33327號起訴書，就被告黃瑞翔涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，經臺灣高等法院臺中分院於108年10月30日以107年度上訴字第2304號案件判決被告黃瑞翔應執行有期徒刑2年6月，被告黃瑞翔不服向最高法院提起上訴中，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表等件在卷可稽，本件檢察官復就被告黃瑞翔違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪行部分於107年8月9日重行起訴（於107年8月16日繫屬本院），有起訴書及本院收案戳章存卷可據，揆諸前開法律規定，自應就本案關於被告黃瑞翔涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，依法為公訴不受理之判決。
肆、無罪部分
一、公訴意旨復認被告黃瑞翔於106年8月19日前某日，招募陳盈璋及江信儀於106年8月19日起，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織，因認被告黃瑞翔另涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決及30年上字第816號判例意旨參照）。
三、經查公訴意旨認被告黃瑞翔涉犯前揭組織犯罪條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌，係以證人即共同被告陳盈璋及江信儀之證詞為主要證據。惟查本件證人即共同被告陳盈璋於本院審理時具結證稱其擔任詐欺集團之車手，另有一位詐欺集團之上手，綽號為「 小賴 」等情（本院卷一第209至210頁），足見被告陳盈璋參與詐欺集團擔任車手，其上手並非僅有被告黃瑞翔1人，又證人即共同被告江信儀於本院審理時亦具結證稱係於網路遊戲看到徵才廣告才聯繫對方，一開始係微信群組裡面的人叫伊去領錢，伊並不知道微信裡面指示伊之人是誰，後來才和被告黃瑞翔直接見面等語（本院卷一第219至220頁），顯見被告江信儀係因網路遊戲之廣告而主動聯繫對方，且亦不清楚對方究係何人，而詐欺集團成員人數眾多，未必僅有被告黃瑞翔能以微信與被告江信儀聯絡，是本件依證人即共同被告陳盈璋、江信儀之證詞，固足證明被告黃瑞翔確有參與本案前開之加重詐欺取財犯行，並已認定如前，惟尚難遽認共同被告陳盈璋、江信儀2人均係被告黃瑞翔所招募始加入本件詐欺犯罪組織，此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃瑞翔有何公訴人此部分所指之招募犯行，依前揭法律規定及判例意旨，即應為有利於被告黃瑞翔之認定，並就此部分為被告黃瑞翔無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第302條第1款、第303條第2款、第307條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張富鈞、劉文賓追加起訴，檢察官張添興、沈淑宜到庭執行職務。
中華民國108年12月17日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官李秋娟法官路依涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張雅慧中華民國108年12月17日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬───┐│編│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯款帳戶│提領時間│提領金額│提領地點│提領人││號││││(新臺幣)│││(新臺幣)│││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│1│藍祺薰│詐欺集團成員│106年8月│2萬9988│ 陳文水臺 │106年8月│2萬元│南投縣草│江信儀│││即 藍佳 │於106年8月21│21日20時│元│灣銀行帳│21日20時││ 屯鎮碧山 ││││馨│日19時48分許│21分││號004-15│28分││南路20、│││││（起訴書誤載│││00000000├────┼────┤22號（草│││││為21時16分許│││08號帳戶│106年8月│1萬元│屯碧山郵│││││），撥打電話││││21日20時││局）│││││予 藍佳馨 ，佯││││28分│││││││稱因網路購物│││││││││││之付款方式有│││││││││││誤，將會自帳│││││││││││戶內直接扣款│││││││││││，須至自動櫃│││││││││││員機重新操作│││││││││││云云，致藍佳│││││││││││馨陷於錯誤，│││││││││││依指示操作，│││││││││││匯款至右列帳│││││││││││戶。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│2│ 陳淯財 │詐欺集團成員│106年8月│2萬9985│陳文水臺│106年8月│2萬元│南投縣草│江信儀││││於106年8月21│21日22時│元│灣銀行帳│21日23時││屯鎮碧山│││││日21時16分許│55分││號004-15│0分││路141號│││││，撥打電話予├────┼────┤00000000├────┼────┤（台中商│││││陳淯財，佯稱│106年8月│2萬9985│08號帳戶│106年8月│1萬元│業銀行草│││││因網路購物付│21日23時│元││21日23時││屯分行）│││││款方式誤設定│12分│││1分│││││││為分期付款轉├────┼────┤├────┼────┼────┤││││帳，會有重複│106年8月│2萬9985││106年8月│1萬元│南投縣草│││││扣款之情形，│22日0時│元││21日23時││屯鎮博愛│││││須至自動櫃員│18分│││21分││路449、4│││││機操作解除並├────┼────┤├────┼────┤51號（草│││││認證是否為警│106年8月│2萬9985││106年8月│2萬元│屯大觀郵│││││示帳戶云云，│22日0時│元││21日23時││局）│││││致陳淯財陷於│28分│││21分│││││││錯誤，依指示├────┼────┤├────┼────┼────┤││││操作，先後匯│106年8月│4000元││106年8月│2萬元│南投縣草│││││款至右列帳戶│22日0時│││22日0時││屯鎮草溪│││││。│33分│││20分││路1061號││││││││├────┼────┤（草屯鎮│││││││││106年8月│2萬元│農會本會│││││││││22日0時││）│││││││││20分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│2萬元│南投縣草│││││││││22日0時││屯鎮中正│││││││││34分││路613號││││││││├────┼────┤B1-7樓（│││││││││106年8月│1萬元│國壽草屯│││││││││22日0時││大樓）│││││││││35分││││││││││├────┼────┤│││││││││106年8月│4000元││││││││││22日0時│││││││││││36分│││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│││││106年8月│2萬9985│ 陳文水鳳 │106年8月│2萬元│南投縣草││││││21日23時│元│山一甲郵│21日23時││屯鎮中正││││││21分││局帳號70│26分││路606號│││││├────┼────┤0-000000├────┼────┤（草屯郵││││││106年8月│4萬9999│00000000│106年8月│9000元│局）││││││21日23時│元│號帳戶│21日23時││││││││36分│││27分│││││││├────┼────┤├────┼────┼────┤│││││106年8月│4萬9999││106年8月│2萬元│南投縣草││││││21日23時│元││21日23時││屯鎮草溪││││││38分│││46分││路1061號│││││├────┼────┤├────┼────┤（草屯鎮││││││106年8月│4萬9999││106年8月│2萬元│農會本會││││││22日0時3│元││21日23時││）││││││分│││47分│││││││├────┼────┤├────┼────┼────┤│││││106年8月│4萬元││106年8月│6萬元│南投縣草││││││22日0時6│││21日23時││屯鎮碧山││││││分│││48分││南路20、│││││├────┼────┤├────┼────┤22號（草││││││106年8月│2萬9985││106年8月│6萬元│屯碧山郵││││││22日0時│元││22日0時││局）││││││16分│││10分│││││││├────┼────┤├────┼────┤││││││106年8月│2萬9989││106年8月│3萬元│││││││22日0時│元││22日0時││││││││21分│││11分││││││││││├────┼────┤│││││││││106年8月│6萬元││││││││││22日0時│││││││││││23分││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│3│ 黃曉惠 │詐欺集團成員│106年8月│4萬9812│ 黃少謙 （│106年8月│2萬元│新竹市英│陳盈璋││││於106年8月25│25日22時│元│原名 黃陳 │25日23時││明街3號│││││日22時11分許│56分││謙）合作│2分││（第一銀│││││，撥打電話予├────┼────┤金庫商業├────┼────┤行新竹分│││││黃曉惠，並佯│106年8月│2萬9985│銀行帳號│106年8月│2萬元│行）│││││稱因網路購物│25日23時│元│000-0000│25日23時│││││││重複下單12次│41分││00000000│3分│││││││，會扣款12次├────┼────┤2號帳戶├────┼────┼────┤││││，須向銀行取│106年8月│2萬9985││106年8月│9000元│新竹市英│││││消匯款云云，│26日0時│元││25日23時││明街10號│││││致黃曉惠陷於│1分│││11分││（新竹英│││││錯誤，依指示├────┼────┤│││明街郵局│││││操作，先後匯│106年8月│4萬9985││││）│││││款至右列帳戶│26日0時│元│├────┼────┼────┤││││。│12分│││106年8月│2萬元│新竹市中│││││├────┼────┤│25日23時││央路1號││││││106年8月│2萬9985││47分││（土地銀││││││26日0時│元│├────┼────┤行新竹分││││││26分│││106年8月│1萬元│行）│││││├────┼────┤│25日23時││││││││106年8月│2萬9985││48分││││││││26日0時│元│├────┼────┼────┤│││││34分│││106年8月│2萬元│新竹市大│││││├────┼────┤│26日0時││同路130││││││106年8月│9985元││6分││號（新竹││││││26日0時││├────┼────┤第一信用││││││43分│││106年8月│1萬元│合作社總│││││││││26日0時││社）│││││││││7分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│2萬元│新竹市英│││││││││26日0時││明街10號│││││││││16分││（新竹英││││││││├────┼────┤明街郵局│││││││││106年8月│2萬元│）│││││││││26日0時│││││││││││17分││││││││││├────┼────┤│││││││││106年8月│1萬元││││││││││26日0時│││││││││││17分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│2萬元│新竹市中│││││││││26日0時││正路107│││││││││29分││號（聯邦││││││││├────┼────┤銀行新竹│││││││││106年8月│1萬元│分行）│││││││││26日0時│││││││││││29分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│2萬元│新竹市英│││││││││26日0時││明街3號│││││││││38分││（第一銀││││││││├────┼────┤行新竹分│││││││││106年8月│1萬元│行）│││││││││26日0時│││││││││││39分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│1萬元│新竹市英│││││││││26日0時││明街10號│││││││││51分││（新竹英│││││││││││明街郵局│││││││││││）││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│4│ 徐偉倫 │詐欺集團成員│106年8月│2萬7623│湯金 枝合 │106年8月│⑴2萬元│ 新竹縣竹 │江信儀││││於106年8月24│24日22時│元│作金庫銀│24日22時│⑵8000元│北市博愛│││││日21時31分許│18分││行埔里分│23分│（均不含│街390號│││││，撥打電話予│││行帳號00││手續費）│（ 竹北博 │││││徐偉倫，佯稱│││0-000000│││愛郵局）│││││因網路購物重│││0000000││││││││複下單15筆，│││號帳戶││││││││會扣款15次，├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│││須至自動櫃員│106年8月│2萬9985│ 蔡坤達小 │106年8月│2萬元│新竹縣竹│陳盈璋││││機設定取消云│24日23時│元│港郵局帳│24日23時││北市中正│（經臺││││云，致徐偉倫│1分││號700-00│6分││東路343│灣新竹││││陷於錯誤，依├────┼────┤00000000├────┼────┤號（合作│地方法││││指示操作，先│106年8月│2萬9985│5682號帳│106年8月│2萬元│金庫銀行│院以10││││後匯款至右列│24日23時│元│戶│24日23時││）│7年度││││帳戶。│4分│││7分│││訴字第││││├────┼────┤├────┼────┤│132、│││││106年8月│2萬9985││106年8月│2萬元││280號│││││24日23時│元││24日23時│││判處罪│││││14分│││7分│││刑，現││││├────┼────┤├────┼────┼────┤上訴於│││││106年8月│9985元││106年8月│2萬元│新竹縣竹│臺灣高│││││24日23時│││24日23時││北市中正│等法院│││││23分│││22分││東路331│107年│││││││├────┼────┤號（台新│度上訴││││││││106年8月│1萬元│銀行）│字第23││││││││24日23時│││38號審││││││││22分│││理並判│││││││├────┼────┼────┤決駁回││││││││106年8月│1萬元│新竹縣竹│上訴）││││││││24日23時││北市博愛│││││││││28分││街390號│││││││││││（竹北博│││││││││││愛郵局）││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┴────┴────┴───┤│5│ 林俞 君│詐欺集團成員│106年8月│2萬9912│ 黃文昇湖 │││││於106年8月25│25日18時│元│內郵局帳│││││日16時51分許│45分││號700-01│││││，撥打電話予├────┼────┤00000000│││││ 林俞君 ，佯稱│106年8月│1萬6012│4133號帳│││││因網路購物訂│25日18時│元│戶│││││單設定錯誤，│49分│││││││重複下單12筆├────┼────┼────┤││││，要退款給她│106年8月│2萬9985│ 林依 君渣│││││云云，致林俞│25日21時│元│打國際商│││││君陷於錯誤，│35分││業銀行大│││││依指示操作自│││湖分行帳│││││動櫃員機，先│││號052-05│││││後匯款至右列│││00000000│││││帳戶。│││0355號帳││││││││戶│││││├────┼────┼────┼────┬────┬────┬───┤││││106年8月│2萬9985│ 劉文韶 大│106年8月│2萬元│新竹市東│陳盈璋│││││25日19時│元│雅清泉崗│25日19○○○區○○路│（經臺│││││8分││郵局帳號│18分││29號（臺│灣新竹││││├────┼────┤000-0000├────┼────┤灣銀行新│地方法│││││106年8月│4985元│00000000│106年8月│2萬元│竹分行）│院以10│││││25日19時││04號帳戶│25日19時│││7年度│││││10分│││19分│││訴字第│├─┼───┼──────┼────┼────┤├────┼────┤│132、││6│廖 健閔 │詐欺集團成員│106年8月│7014元││106年8月│1萬1000││280號││││於106年8月25│25日19時│││25日19時│元││判處罪││││日17時54分許│6分│││20分│││刑，現││││（起訴書誤載├────┼────┤││││上訴於││││為16時51分許│106年8月│7014元│││││臺灣高││││），撥打電話│25日19時││││││等法院││││予 廖健閔 ，佯│13分││││││107年││││稱因網路購物│││││││度上訴││││之購買資料輸│││││││字第23││││入錯誤，須向│││││││38號審││││銀行取消該訂│││││││理並判││││ 單云云 ，致廖│││││││決駁回││││健閔陷於錯誤│││││││上訴）││││，依指示操作│││││││││││自動櫃員機，│││││││││││先後匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┴────┴────┴───┤│7│ 張洋銘 │詐欺集團成員│106年8月│2萬9985│ 林依君 渣│││││於106年8月25│25日20時│元│打國際商│││││日17時34分許│1分（起││業銀行大│││││（起訴書誤載│訴書誤載││湖分行帳│││││為20時0分許│為21時1││號052-05│││││），撥打電話│分）││00000000│││││予張洋銘，佯│││0355號帳│││││稱因系統錯誤│││戶│││││連續扣款12次├────┼────┼────┼────┬────┬────┬───┤│││，須向銀行取│106年8月│2萬9985│ 劉文韶大 │106年8月│2萬元│新竹市東│陳盈璋││││消付款云云，│25日19時│元│雅清泉崗│25日19○○○區○○路│（經臺││││致張洋銘陷於│38分││郵局帳號│46分││34號（起│灣新竹││││錯誤，依指示├────┼────┤000-0000├────┼────┤訴書誤載│地方法││││操作自動櫃員│106年8月│1萬5985│00000000│106年8月│2萬元│為29號）│院以10││││機，先後匯款│25日20時│元│04號帳戶│25日19時││（玉山銀│7年度││││至右列帳戶。│4分│││47分││行新竹分│訴字第││││├────┼────┤│││行）│132、│││││106年8月│1985元│├────┼────┼────┤280號│││││25日20時│││106年8月│1萬元│新竹市東│判處罪│││││10分│││25日20○○○區○○街│刑，現│├─┼───┼──────┼────┼────┤│12分││60號（合│上訴於││8│ 戴妤庭 │詐欺集團成員│106年8月│5985元││││作金庫銀│臺灣高││││於106年8月25│25日20時│││││行竹塹分│等法院││││日18時59分許│4分│││││行）│107年││││，撥打電話予│││││││度上訴││││戴妤庭，佯稱│││││││字第23││││因網路購物簽│││││││38號審││││收錯誤，誤設│││││││理並判││││為分期付款，│││││││決駁回││││須至自動櫃員│││││││上訴）││││機存款至指定│││││││││││之帳戶內云云│││││││││││，致戴妤庭陷│││││││││││於錯誤，依指│││││││││││示操作，匯款│││││││││││至右列帳戶。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│9│ 陳聖明 │詐欺集團成員│106年8月│2985元│黃文昇湖│106年8月│3000元│新竹市東│陳盈璋││││於106年8月25│25日19時││內郵局帳│25日19○○○區○○路│（經臺││││日18時0分許│19分││號700-01│26分││29號（臺│灣新竹││││，撥打電話予│││00000000│││灣銀行新│地方法││││陳聖明，佯稱│││4133號帳│││竹分行）│院以10││││因網路購物時│││戶││││7年度││││誤設為網站會│││││││訴字第││││員，會從帳戶│││││││132、││││內扣繳6000多│││││││280號││││元之會員費，│││││││判處罪││││須聯絡銀行取│││││││刑，現││││消付款云云，│││││││上訴於││││致陳聖明陷於│││││││臺灣高││││錯誤，依指示│││││││等法院││││操作自動櫃員│││││││107年││││機，匯款至右│││││││度上訴││││列帳戶。│││││││字第23│││││││││││38號審│││││││││││理並判│││││││││││決駁回│││││││││││上訴）│├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│10│ 陳昱嘉 │詐欺集團成員│106年8月│2萬9985│ 林依君渣 │106年8月│2萬元│新竹市東│陳盈璋││││於106年8月25│25日21時│元│打國際商│25日21○○○區○○路│（經臺││││日19時48分許│13分││業銀行大│20分││29號（臺│灣新竹││││，撥打電話予│││湖分行帳├────┼────┤灣銀行新│地方法││││陳昱嘉，佯稱│││號052-05│106年8月│1萬元│竹分行）│院以10││││因網路購物時│││00000000│25日21時│││7年度││││誤設為網站之│││0355號帳│21分│││訴字第││││高級會員，會│││戶││││132、││││從帳戶內扣繳│││││││280號││││8000元之會員│││││││判處罪││││費，須向銀行│││││││刑，上││││取消付款云云│││││││訴於臺││││，致陳昱嘉陷│││││││灣高等││││於錯誤，依指│││││││法院10││││示操作自動櫃│││││││7年度││││員機，先後匯│││││││上訴字││││款至右列帳戶│││││││第2338││││。│││││││號駁回│││││││││││上訴）││││├────┼────┼────┼────┴────┴────┴───┤││││106年8月│1985元│劉文韶大││││││25日21時││雅清泉崗││││││19分││郵局帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││04號帳戶││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┬────┬────┬───┤│11│ 簡君容 │詐欺集團成員│106年8月│2萬9924│ 王明 專彰 │106年8月│2萬元│臺中市潭│江信儀││││於106年8月18│18日19時│元│化商業銀│18日19時││ 子區 中山 │││││日18時5分許│15分││行帳號00│21分││路1段25│││││，撥打電話予├────┼────┤0-000000├────┼────┤號（頭家│││││簡君容，佯稱│106年8月│2萬9924│00000000│106年8月│1萬元│厝郵局）│││││因網路購物重│18日19時│元│號帳戶│18日19時│││││││複訂貨24筆，│18分│││22分│││││││導致帳戶重複├────┼────┤├────┼────┼────┤││││扣款，需操作│106年8月│2萬9924││106年8月│2萬元│臺中市潭│││││自動櫃員機始│18日19時│元││18日19時││子區頭張│││││能解除設定云│20分│││28分││路1段23│││││云，致簡君容├────┼────┤│││號（台中│││││致陷於錯誤，│106年8月│2萬9985││││第二信用│││││依指示操作，│18日20時│元││││合作社潭│││││先後匯款至右│10分│││││子分社）│││││列帳戶。│││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│2萬元│臺中市潭│││││││││18日19時││ 子區中山 │││││││││33分││路1段25││││││││├────┼────┤號（頭家│││││││││106年8月│2萬元│厝郵局）│││││││││18日19時│││││││││││34分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││106年8月│2萬元│臺中市潭│││││││││18日20時││子區中山│││││││││20分││路2段135││││││││├────┼────┤號（臺灣│││││││││106年8月│1萬元│中小企業│││││││││18日20時││銀行 潭子 │││││││││21分││分行）││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│12│ 張寶珠 │詐欺集團成員│106年8月│2萬2311│ 王明專彰 │106年8月│2萬元│臺中市潭│江信儀││││於106年8月18│18日20時│元│化商業銀│18日20時││子區頭張│││││日19時33分許│45分││行帳號00│55分││路1段23│││││，撥打電話予├────┼────┤0-000000├────┼────┤號（台中│││││張寶珠，佯稱│106年8月│4848元│00000000│106年8月│7000元│第二信用│││││因網路購物工│18日20時││號帳戶│18日20時││合作社潭│││││作人員疏失，│51分│││56分││子分社）│││││誤設為每月定├────┼────┤├────┼────┤│││││期扣款12期，│106年8月│3505元││106年8月│3000元││││││每個月扣630│18日20時│││18日20時│││││││元，需操作自│53分│││58分│││││││動櫃員機始能│││││││││││解除分期扣款│││││││││││設定云云，致│││││││││││張寶珠致陷於│││││││││││錯誤，依指示│││││││││││操作，先後匯│││││││││││款至右列帳戶│││││││││││。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│13│ 吳苑 如│詐欺集團成員│106年8月│2萬7996│ 陳奕廷玉 │106年8月│2萬元│新竹縣竹│江信儀││││於106年8月24│24日21時│元│山商業銀│24日21時│（不含手│北市光明│││││日20時11分許│0分││行土城分│9分│續費）│六路261│││││，撥打電話予│││行帳號80│││號（合作│││││ 吳苑如 ，佯稱│││0-000000│││金庫銀行│││││因網路購物訂│││0000000│││竹北分行│││││單錯誤，誤設│││號帳戶│││）│││││定為VIP會員│││││││││││，會重複扣款│││││││││││12次，須至自│││││││││││動櫃員機操作│││││││││││解除訂單云云│││││││││││，致吳苑如陷│││││││││││於錯誤，依指│││││││││││示操作，匯款│││││││││││至右列帳戶。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│14│ 賴國豪 │詐欺集團成員│106年8月│2萬9985│陳奕廷玉│106年8月│2萬元│新竹縣竹│江信儀││││於106年8月24│24日21時│元│山商業銀│24日21時│（不含手│北市光明│││││日20時24分許│4分││行土城分│9分│續費）│六路261│││││，撥打電話予│││行帳號80│││號（合作│││││賴國豪，佯稱│││0-000000│││金庫銀行│││││因網路購物工│││0000000│││竹北分行│││││作人員疏失，│││號帳戶│││）│││││誤設為金融帳├────┼────┤├────┼────┼────┤││││戶扣款，須至│106年8月│2萬985元││106年8月│2萬元│新竹縣竹│││││自動櫃員機解│24日21時│││24日21時│（不含手│北市光明│││││除扣款設定云│26分│││32分│續費）│六路85號│││││云，致賴國豪│││││││││││陷於錯誤，依│││││││││││指示操作，先│││││││││││後匯款至右列│││││││││││帳戶。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│15│ 江怡 然│詐欺集團成員│106年8月│3萬元│陳奕廷玉│106年8月│2萬元│新竹縣竹│江信儀││││於106年8月23│24日20時││山商業銀│24日20時│（不含手│北市光明│││││日13時28分許│9分││行土城分│15分│續費）│六路16號│││││，假冒友人撥│││行帳號80├────┼────┤（臺灣銀│││││打電話予江怡│││0-000000│106年8月│1萬元│行新竹分│││││然，佯稱須借│││0000000│24日20時│（不含手│行）│││││錢周轉云云，│││號帳戶│16分│續費）││││││致 江怡然 陷於│││││││││││錯誤，依指示│││││││││││匯款至右列帳│││││││││││戶。││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│16│許 哲嘉 │詐欺集團成員│106年8月│2萬9985│湯 金枝合 │106年8月│⑴2萬元│新竹縣竹│江信儀││││於106年8月24│24日21時│元（起訴│作金庫銀│24日21時│⑵1萬元│北市光明│││││日20時37分許│30分│書誤載為│行埔里分│45分│⑶2萬元│六路85號│││││，撥打電話予││3萬元，│行帳號00││⑷9000元│（元大商│││││ 許哲嘉 ，佯稱││因其中15│0-000000││⑸1000元│業銀行竹│││││因網路購物作││元為手續│0000000││⑹2萬元│北分行）│││││業疏失，誤設││費）│號帳戶││⑺9000元│、新竹縣│││││為分期扣款，├────┼────┤││（不含手│竹北市縣│││││須至自動櫃員│106年8月│2萬9985│││續費）│政九路13│││││機查詢帳戶餘│24日21時│元（起訴││││0號（土│││││額云云，致許│37分│書誤載為││││地銀行竹│││││哲嘉陷於錯誤││3萬元，││││北分行）│││││，依指示操作││因其中15│││││││││，先後匯款至││元為手續│││││││││右列帳戶。││費）│││││││││├────┼────┤│││││││││106年8月│2萬9985││││││││││24日21時│元（起訴││││││││││48分│書誤載為│││││││││││3萬元，│││││││││││因其中15│││││││││││元為手續│││││││││││費）││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│17│ 嚴尹 羲│詐欺集團成員│106年8月│2萬9988│湯金枝合│106年8月│⑴2萬元│新竹縣竹│江信儀││││於106年8月24│24日22時│元│作金庫銀│24日22時│⑵1萬元│北市博愛│││││日22時許，撥│6分││行埔里分│23分│（均不含│街390號│││││打電話予嚴尹│││行帳號00││手續費）│（竹北博│││││羲，佯稱因網│││0-000000│││愛郵局）│││││路購物重複下│││0000000││││││││單12筆，須至│││號帳戶││││││││自動櫃員機操│││││││││││作解除扣款之│││││││││││設定云云，致│││││││││││ 嚴尹羲 陷於錯│││││││││││誤，依指示操│││││││││││作，匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││└─┴───┴──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴───┘附表二：
┌──┬────┬─────────────────────────────┐│編號│被害人│所犯罪名及宣告刑│├──┼────┼─────────────────────────────┤│1│藍祺薰即│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有│││藍佳馨│期徒刑壹年伍月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年壹月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│2│陳淯財│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年柒月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年肆月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│3│黃曉惠│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年陸月。│││││││││├──┼────┼─────────────────────────────┤│4│徐偉倫│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年陸月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年參月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│5│林俞君│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│6│廖健閔│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年肆月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│7│張洋銘│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│8│戴妤庭│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年肆月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│9│陳聖明│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年參月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│10│陳昱嘉│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│11│簡君容│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年陸月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年參月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│12│張寶珠│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年貳月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│13│吳苑如│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年肆月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年壹月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│14│賴國豪│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年貳月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│15│江怡然│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年貳月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│16│許哲嘉│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年陸月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年參月。│├──┼────┼─────────────────────────────┤│17│嚴尹羲│黃瑞翔共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年伍月。││││江信儀共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有││││期徒刑壹年貳月。│└──┴────┴─────────────────────────────┘