宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮 行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 黃筠芳 即 黃秀雲
上列當事人間105年度雄簡字第456號請求清償消費款事件於中
華民國105年5月12日言詞辯論終結，並於同年月27日下午4時
在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰捌拾伍元，及自民國九
十五年六月九日起至民國九十五年七月十一日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，及自民國九十五年七月十二日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）159,485
元，及其中159,385元自民國95年6月9日起至95年7月11
日止，按週年利率18.25%計算之利息，及自95年7月12日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
嗣於本院審理中減縮為如主文第1項所示，核與前開規定相
符，應予准許。
三、原告主張：被告於91年11月20日與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司訂立小額循環信用貸款契約，並約定以GEORGE&MAR
Y現金卡為工具循環使用，惟應依約定方式繳納消費款，於
繳款期限前依週年利率18.25%計算利息，延滯則按週年利率
20%計算利息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須
事先通知或催告，借款視為全部到期。詎被告嗣後未依約繳
款，迄今尚積欠本金159,385元未清償，而上開債權業於95
年10月25日讓與原告（原萬榮行銷顧問股份有限公司）。為
此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告所主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓與公告、股份有限
公司變更登記表等各1份為證（詳本院卷第4至10頁），而
被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之
事實為自認。是以，本院依上開調查證據結果，認原告主張
堪信為真實。從而，原告依上開契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月27日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元