臺灣臺南地方法院109年度司促字第33758號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第33758號民事裁定

裁判日期：民國110年05月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第33758號債權人 許正賢 上列債權人聲請對於債務人 王義旺 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段規定即明。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人以債務人王義旺多次向其借款，履經催討均置之不理，聲請發給支付命令，惟狀內並未載明王義旺之身分證統一編號及年籍資料。債權人雖提出通訊軟體對話記錄與華南銀行匯款記錄，惟由匯款記錄尚無從辨識匯款對象係債務人之帳戶，且匯款記錄雖能證明有匯款之事實，但是匯款可能基於多種原因，亦不能以該匯款之事實即認定雙方係基於清費借貸關係所為匯款。另債權人雖提出之通訊軟體Line聊天記錄，但該通訊軟體並非採實名制，即難據以認定記錄內發話者確係債務人本人。經本院於民國110年3月26日通知限期命債權人於7日內補正：(1)債權人之匯款係基於借貸關係之證據(如借貸關係約定之書面契約等)，如有其他得請求債務人給付或返還款項之約定或法律關係，並請釋明原因事實及證據資料。(2)向債務人匯款之證明(如華南銀行之匯出款項之存入帳戶係債務人所有等)。(3)如係基於借貸關係請求，雙方有無約定清償期日？如未約定清償期限，有無定期(一個月以上期限)催告債務人履行？及合法催告(含合法通知債務人)之證明文件。(4)提出王義旺最新現戶戶籍謄本等，
此項通知已於民國110年4月6日送達債權人，有送達證書附卷可憑，惟債權人迄今仍未補正，本院亦無法特定債務人王義旺為何人，或就其有無當事人能力、訴訟能力等法定要件為審查，再者，債權人就其主張本件借貸關係原因事實之釋明亦有所不足，則依前揭說明，本件債權人之聲請應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國110年5月10日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官