臺灣新北地方法院110年度智簡附民字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年智簡附民字第3號刑事判決

裁判日期：民國110年01月20日

裁判案由：商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度智簡附民字第3號原告阿迪達斯公司（adidasAG）法定代理人 黃淑芬 原告 彪馬 歐洲公開有限責任公司（PUMASE）法定代理人 於保羅 上二人共同訴訟代理人 謝尚修 律師被告 黃俊皓 上列被告因本院110年度智簡字第3號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
事實
一、原告方面：聲明、陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（從略）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起，至遲應於法院判決之前為之，始為合法。
二、經查，本件被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，業由本院於民國110年1月8日以110年度智簡字第3號判決在案。惟查，原告於上開刑事簡易判決後之110年1月14日「15時33分」始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事起訴狀首頁本院收狀戳記可憑（本院另按：本件分案日期雖為110年1月20日【見本院刑事一般卷宗收案日期】，然此僅係本院分案事宜所致，仍不影響於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係本院於110年1月14日15時33分收受之事實）。揆諸前揭說明，原告之訴不合法，應予駁回；至其假執行之聲請，已失其所附，應併駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國110年1月20日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官羅采蘋中華民國110年1月20日