臺灣澎湖地方法院96年度破字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年破字第2號民事裁定

裁判日期：民國97年02月15日

裁判案由：破產宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定96年度破字第2號聲請人甲○○上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊於民國86年間與前夫離婚，且須獨力撫育3名子女，87年間又遭 陳秀祝 倒會，經濟狀況不佳，為支應自身開銷，開始申辦信用卡、現金卡及向銀行貸款，再以繳納最低應繳金額方式維持基本生活水準，在以卡養卡之情形下，因循環利息利率高，債務額迅速累積，迄今積欠各銀行新臺幣（下同）計約251萬餘元。又聲請人罹患糖尿病、B型病毒性肝炎，身體狀況不佳，復遭任職之公司減薪，目前月薪僅2萬餘元，已陷於無力清償債務之窘境，現以每月工作收入及對陳秀祝之剩餘債權約5萬5千元，充做日後破產財團，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產云云，並提出債權人清冊、財團法人金融聯合信用中心當事人綜合信用報告、和解書等件為證。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第1條第2項固有明文規定。惟按，破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之訴訟程序也。所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用、均無法繼續清償之意。末按，破產還債固為法之所許，惟宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，而關於該要件之是否具備，則應由管轄債務人營業所之管轄法院裁判之。又依同法第148條規定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）依聲請人聲請狀，債權人清冊所載之債權人達13名，於破產程序中，倘債權人人數眾多，或債權債務關係複雜，將會致使破產程序處理較為繁瑣，因此，本件關於所需支付破產管理人之費用，恐非小額。又聲請人主張其每月尚收入2萬餘元，並有對陳秀祝之剩餘債權約5萬5千元，然此部分資產是否於本院裁定破產時，仍未遭聲請人之債權人執行，是否仍屬債務人之責任財產，不無疑義。又縱使此以金額支應因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬後，所剩無幾，其破產債權人顯無法獲得相當比例之受償，自無宣告破產之實益。
（二）又聲請人係00年00月00日出生，目前年紀為52歲，仍值壯年，任職於三商美邦人壽保險股份有限公司，近年來仍有每年2、30萬餘元之收入，為聲請人自陳在卷，並經本院依職權調閱聲請人綜合所得稅各類所得資料清單在卷，堪認其具備相當之工作能力。又聲請之3名子女現皆已成年，聲請人對子女已無扶養義務，且上開子女亦將具備相當工作能力可扶養聲請人，而其中長子 蔡文華 名下尚有土地、房屋等不動產，業據本院調閱相關戶籍及財產資料可稽，聲請人之經濟狀況諒可獲得改善，自當得與各債權銀行及親友協商如何簡化還款程序、降低利息，俾以合理之方式分期清償債務，而非將所餘資產浪費於破產程序，反而令各債權人平白損失對於聲請人之債權。因此，本院認為依據債務人之現有資產、工作能力、本件債務之金額與性質，尚無不能清償債務之情事。
（三）綜上所述，揆諸前揭說明，本件聲請與法律規定之要件不符，並無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月15日
民事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內提出抗告狀於本院。
中華民國97年2月18日
書記官莊茹茵