裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第728號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第728號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人即被告數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第570號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第51條定應執行之刑時，即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院民國95年5月23日第次刑事庭會議決議參照）。查受刑人即被告甲○○係於裁判確定前犯數罪，其中，如附表編號至所示犯罪併係於新法施行以前之所犯，詳如附表之所示；惟其行為後，刑法第51條規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行。
其中，第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法律，修正後之刑法第51條第5款規定，顯然較不利於行為人即被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第51條第5款規定，以定其應執行之刑。合先指明。
二、本件受刑人即被告甲○○前於附表編號至所示犯罪時間，觸犯附表編號至所示各該罪名，經臺灣高等法院、本院分別於附表編號至所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號至之所示，且如附表編號所示二罪，併曾依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑之二分之一；且均案經確定而未執畢。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依刑法第53條、修正前第51條第5款，酌定其應執行刑如主文之所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第四庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年6月30日
書記官王一芳【附表】受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號││││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑３年２月│有期徒刑４月│有期徒刑１年６月│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減得之刑│未經減刑│未經減刑│減為有期徒刑９月│││││(臺灣高等法院96年度聲減字│││││第3873號裁定）│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│否│否│否││併定其應執行│││││之刑││││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│94年10月初│95年3月28日│94年12月3日│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署││機關年度及其│94年度偵字第4344號│95年度毒偵字第1136號│94年度偵字第4934號││案號││││├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣高等法院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院│││院│││││├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最後│案│││││││95年上訴字第2306號│95年簡上字第105號│95年上訴字第2715號│││號│││││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││判││││││決│95年8月31日│95年10月12日│96年5月22日│││日││││││期││││├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││最高法院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院│││院│││││確定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││案│││││││95年臺上字第6190號│95年簡上字第105號│95年上訴字第2715號│││號│││││判決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││確││││││定│95年11月9日│95年10月12日│96年6月21日│││日││││││期││││├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備註│基隆地檢95年度執字第2453號│基隆地檢96年度執字第51號│基隆地檢96年度執字第1693號│││(基隆地檢97執緝103)│(基隆地檢97執緝104)│(基隆地檢96執減更1932)│└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號││以下空白│以下空白│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│公共危險│││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑６月│││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減得之刑│減為有期徒刑３月│││││(本院97年度交訴緝字第1號刑│││││事判決）│││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│否││││併定其應執行│││││之刑││││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│95年8月25日│││├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│臺灣基隆地方法院檢察署││││機關年度及其│95年度偵字第4070號││││案號││││├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣基隆地方法院│││││院│││││├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最後│案│││││││97年度交訴緝字第1號│││││號│││││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││判││││││決│97年3月19日│││││日││││││期││││├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││法│││││││臺灣基隆地方法院│││││院│││││確定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││案│││││││97年度交訴緝字第1號│││││號│││││判決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││確││││││定│97年5月15日│││││日│（撤回上訴）│││││期││││├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備註│基隆地檢97年度執字第1528號│││└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘