臺灣臺南地方法院104年度聲字第1601號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第1601號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第1601號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人李國元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第995號），本院裁定如下：
主文李國元附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李國元犯傷害等案件，先後經判決確定如附表（援引臺灣臺南地方法院檢察署受刑人李國元定應執行案件一覽表，其中編號1犯罪日期更正為103年10月6日），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。經查，受刑人於民國104年6月15日判決確定前之103年10月6日、同年9月27日，先後犯如附表所示之罪，均經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。
三、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2至3所示之刑，業經本院以104年度簡字第1156號判決判處應執行刑為拘役75日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件所定之應執行刑，自應受其限制，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年9月9日
刑事第十三庭法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官郭純瑜中華民國104年9月14日