臺灣高等法院97年度抗字第1042號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1042號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月01日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1042號抗告人即具保人甲○○被告乙○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國97年8月7日裁定（97年度聲字第1176號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告雖設籍於雲林縣二崙鄉定安村定安19號，然抗告人及被告係居住於台北縣汐止市○○路○○巷○○號1樓，原案件亦是通知該址。於案件確定後，均在上開住處等待執行通知，惟未接獲通知，卻遭通緝，茲又沒收保證金，似於法不合等語。
二、原裁定略以：①聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依法官指定之保證金額新臺幣六萬元，繳納現金保證後，將被告停止羈押釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（95保刑字第228號）等語。②經核聲請人提出之通緝書、臺灣士林地方法院檢察署送達證書及保證金收據等影本，認聲請人之聲請於法相符。③爰諭知甲○○繳納之保證金新臺幣陸萬元沒入等語。
三、經查：原裁定以檢察官認被告經合法傳拘不到庭，而予以通緝，並聲請沒入具保人所繳保證金，有送達證書、保證書等為證，而准其所請，於法並無不合。抗告意旨略以：執行通知未送達被告及抗告人已陳報之實際住所：台北縣汐止市○○路○○巷○○號1樓，於法不合乙節，然查：抗告人於保證金收據所留地址係：台北市○○路○○○號7樓，因而檢察官對具保人之執行通知，即以此送達，有送達證書在卷可參，於法並無不合。而被告於原審所留之地址為台北縣汐止市○○○路○巷○號2樓，有原審判決在卷可參，並非抗告人所指之：
台北縣汐止市○○路○○巷○○號1樓，從而，抗告人所指：已陳報新居所乙節，無證據可佐，且與上開資料不符，自不足採，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年10月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國97年10月1日