臺灣彰化地方法院104年度建字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年建字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：給付工程款

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度建字第3號原告豐成景觀工程有限公司法定代理人 朱俊徹 訴訟代理人 陳隆天 律師被告巨蟹企業有限公司法定代理人 孫瑞均 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由原告起訴主張：兩造就位於雲林縣之湖山水庫大壩新建工程，
其中關於邊坡植生及維護工程部分，訂立工程契約書（即工程估價單），由原告承攬該工作，並約定「付款方式：⑶承攬商（指訴外人日商華大成營造工程股份有限公司）將工程款撥入發包商（指被告）戶頭日起，三日內以電匯方式匯入分包商（指原告）指定戶頭」。原告履約後，依實作數量製作工程請款單，請求被告將報酬電匯至原告在臺灣企銀二林分行申設之帳戶，然被告迄今仍未給付。原告指定電匯之戶頭在彰化縣，本院應為被告債務履行地之法院。爰依工程契約書、承攬契約之法律關係，請求被告給付。
民事訴訟法第2條第2項規定「對於私法人或其他得為訴訟當事
人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。關於民事訴訟法第12條之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始得予以適用。所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言。
經查：被告之主營業所所在地在新北市○○區○○路○○○○○號
3樓，此有本院依職權以網路查詢之公司基本資料在卷可參，依民事訴訟法第2條第2項規定，有管轄權之法院為臺灣新北地方法院。原告主張本院為被告債務履行地之法院，雖據其提出工程估價單、工程請款單為證，然前者僅約定「付款方式：⑶承攬商將工程款撥入發包商戶頭日起，三日內以電匯方式匯入分包商指定戶頭」，並未就「分包商指定戶頭」即金融機構帳戶何在，有何具體約定，自不能認為專指原告在彰化縣申設之金融機構帳戶，而不包括原告在其他地區申設之金融機構帳戶，顯難據此認為兩造就被告之債務履行地，曾以契約約定在彰化縣；否則，管轄法院何在，如因原告之任意指定而陷於不確定狀態，當不符兩造訂立承攬契約時之本意。是原告以其片面製作之工程請款單記載「匯款銀行：臺灣企銀-二林分行」、「戶名：豐成景觀工程有限公司」、「帳號：00000000000」等語，遂謂本院有管轄權，自非可取。原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
中華民國104年1月26日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月26日
書記官陳美敏