臺灣基隆地方法院105年度基交簡字第415號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基交簡字第415號刑事判決

裁判日期：民國105年05月30日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決105年度基交簡字第415號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李開山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第24號），本院判決如下：
主文李開山駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告李開山明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國104年
8月21日上午起至同日下午4時許，在基隆市中正區八斗子附近某工地內，飲用含酒精成分之啤酒及維士比藥酒等飲品後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於同日下午5時30分許自該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日下午6時5分許行經基隆市○○區○○路、孝二路路口處為警攔檢，並經警於同日下午
6時22分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而查悉上情；嗣經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
㈡基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（基警交字第RB0000000號）。
㈢基隆市警察局交通警察隊酒測程序應告知受測人事項單暨當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.38mg/L）。
㈣經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書。
㈤有關本件起訴程序部分：
⒈臺灣基隆地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書（104年度速偵字第1045號）。
⒉同署檢察官執行緩起訴處分命令通知書（案號：104年度速偵字第1045號）。
⒊臺灣高等法院檢察署處分書（104年度上職議字第12225號）。
⒋臺灣基隆地方法院檢察署105年2月16日簽、同署檢察官撤銷緩起訴處分書（105年度撤緩字第17號）。
⒌同署送達證書（送達文書：撤銷緩起訴處分書1件，於105
年3月11日分別寄存於屏東縣政府警察局潮州分局竹田派出所、基隆市警察局第一分局忠二路派出所）。
⒍被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於本案發生前並無任何犯罪經法院判處有期徒刑以上之論罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自承具有高中畢業之教育程度（見臺灣基隆地方法院檢察署104年度速偵字第1045號卷第4頁）、職業板模工人、家庭經濟狀況勉持，復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗中知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，遑論其更於警詢時自承知悉酒後駕車係屬違法等語明確（見同卷第7頁），惟其本次竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本次為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.38毫克，亦已逾越每公升0.25毫克之法定標準，於檢察官對其為緩起訴處分後，不知珍惜，未依所應負擔之條件履行致原緩起訴處分遭撤銷，徒然浪費訴訟資源之犯後態度，惟並未實際造成他人生命、身體、財產損失之事故，且於犯後始終坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國105年5月30日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年5月30日
書記官林亭如附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。