裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第1354號刑事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1354號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12525號、112年度偵字第13620號、112年度偵字第14247號），本院判決如下：
主文乙○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得西莎狗罐頭（鄉村燒嫩小羊肉口味）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告乙○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如
檢察官聲請簡易判決處刑書所載之3次針對不同告訴人及被害人所為竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行時，告訴人邱Ｏ翔、李Ｏ瑩雖係未滿18歲之少年，而被告為年滿20歲之成年人，固有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可按。惟被告與告訴人等素不相識，被告竊取財物時，告訴人等並未在場，又因當時告訴人等係將腳踏車停放在公共開放空間，且該腳踏車之車體既可供一般成年人正常騎乘使用，衡情尚難知悉該所有者之實際年齡，復查無積極證據足證被告於行竊時即已知告訴人為少年，而具有對少年犯罪之故意，故本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他
人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，本案分別竊得之腳踏車2台，業經警局發還告訴人2人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕，兼衡其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。又依前開臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，故本院於本案判決時就所處拘役部分不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之西莎狗罐頭（鄉村燒嫩小羊肉口味）1個，為被告竊盜犯行之犯罪所得，亦未發還或賠償被害人甲○○，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告於民國112年8月4日竊取之白色腳踏車1台、銀色腳踏車1台，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人邱Ｏ翔、李Ｏ瑩領回，有贓物認領保管單2紙在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中華民國113年2月27日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國113年2月29日
書記官張孝妃附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12525號112年度偵字第13620號112年度偵字第14247號被告林揚上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國112年8月4日12時54分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年邱Ｏ翔（真實姓名年籍詳卷）停放在址設屏東縣○○市○○路000號之「藍天使遊樂器專賣店」前之白色腳踏車1台（約值新臺幣【下同】2萬元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。㈡於同日12時56分許，騎乘其所竊取前開腳踏車至址設屏東縣○○市○○路000號之「寶雅生活館」屏東自由二店，趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年李Ｏ瑩停放在該店停車場之銀色腳踏車1台（約值6300元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。㈢於同年月23日5時34分許，在址設屏東縣○○市○○路00號由甲○○擔任職員所管理之「統一超商」新豐榮門市內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之西莎狗罐頭（鄉村燒嫩小羊肉口味）1個（價值49元），得手後旋即離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得乙○所竊得前開腳踏車2台（已分別發還少年邱Ｏ翔及李Ｏ瑩）。
二、案經少年邱Ｏ翔及李Ｏ瑩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○坦承不諱，核與告訴人即少年邱Ｏ翔、李Ｏ瑩及被害人甲○○之指述情節相符，且有偵查報告、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取畫面3張、蒐證照片3張（以上見屏警分偵字第11233895100號案卷）、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證照片4張、監視器影像擷取畫面5張（以上見屏警分偵字第11234266800號案卷）及偵查報告1份、監視器影像擷取畫面4張（以上見屏警分偵字第11234445100號案卷）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又犯罪所得，除已合法發還告訴人即少年邱Ｏ翔及李Ｏ瑩之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年9月27日
檢察官楊士逸