裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1472號民事判決
裁判日期：民國105年07月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1472號原告甲女（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人 蕭佩芬 律師複代理人 張庭禎 律師被告 黃建國 上列被告因妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度侵附民字第8號），本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國105年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告提供新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰柒拾元，為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月5日凌晨3時許，飲用酒類後，途經伊位於臺中市西屯區之住宅大樓前，適見該住宅大樓大門未關，認有機可趁，竟基於侵入住宅而強制性交之犯意，未經許可侵入伊之上開住宅大樓內，徒步隨機行走至伊居住樓層住宅處，並按伊住處門鈴。經伊因睡意朦朧，誤以為被告係隔壁鄰居欲求助而開啟住處大門，被告見狀即強行將伊推進伊住處之玄關，強吻伊，壓制伊之雙手，強脫伊之衣褲，因伊極力掙扎，脫去伊之上衣後，褪去伊褲子至一半，即將手直接伸入伊之內褲內，撫摸伊之陰部，並將手指插入伊之陰道內，以此強暴方式對伊為強制性交得逞，且致伊受有右手破皮0.5×1公分、左手挫傷2×2公分等傷害。被告所為上開侵權行為，致伊原所罹患憂鬱症病情惡化，出現嚴重創傷壓力症候群，因而求診治療支出醫療費用新臺幣（下同）2110元，且使伊精神痛苦，無法面對人群，難以回復原本正常生活，伊得請求精神慰撫金100萬元等語。爰求為判決：被告應給付原告100萬2110元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二：被告則以：對於侵入住宅部分伊承認，但否認有強制性交犯行，當天伊喝醉了，伊只是從內褲的外部用手撫摸過而已。
對於原告請求醫療費用2110元，伊同意給付，但原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於上揭時、地，未經許可侵入原告之住宅，對原告為強制性交之事實，業據原告分別於偵訊及本院刑事庭審理中具結均證述：其與被告素不相識，適因其於105年1月5日凌晨3時許，在其位於臺中市西屯區之住宅處，因睡意朦朧中，聽見有人按門鈴聲音，誤以為係隔壁鄰居阿嬤忘記攜帶鑰匙欲求助，其遂向屋外之被告詢問2次「是誰？」，被告回稱：「嗯」，聲音有點像隔壁鄰居阿嬤，故開啟住處大門，被告突然衝進屋內將其推進其住處玄關，其遭被告強吻，壓制雙手及強脫衣褲，其遭被告脫去上衣後，被告繼續欲脫其褲子，因其極力掙扎，被告即將手直接伸入其內褲內，撫摸其陰部，並將手指插入其陰道內好幾次，其重複向被告表示：「你認錯人了，你是誰？」，「我不認識你」等語，當時其極度驚嚇，且被告力氣很大無法推開被告，並聞到被告有酒味，被告亦有用屁股頂住門，上揭過程中，其持續抵抗且大聲呼救，而與被告互相拉扯住處大門以阻止被告將其住處大門關上，由其鄰居聽聞聲響查看，其遂向鄰居求救，並報警處理。另其住處大樓之大門雖設置使用電子鎖，然因經常損壞或有些住戶進出可能沒有關該大樓大門，而大樓樓梯安全門未上鎖（參見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第1775號偵查卷宗第13頁至第14頁；本院105年度侵訴字第28號刑事卷宗第57頁至第59頁）等語明確，核與證人即案發現場鄰居 詹醫丞 分別於偵訊及本院刑事庭審理中均具結證述：案發當時其尚在熟睡中，聽見求救聲音時，起初以為是情侶吵架，後來聽見隔壁鄰居即原告求救聲音，且越叫越大聲，其發現不對勁趕緊至隔壁敲門，過一陣子原告開門後，其發現原告一絲不掛未穿衣服，被告抓住原告身體腿部且試圖將原告住處大門關起來，開關門聲音很大聲，其將門推開後，其與原告一起把被告拖出來，其叫原告先進屋穿衣，而被告僅穿內褲，另外其他隔壁鄰居即證人 梁惠敏 亦出來，其遂叫證人梁惠敏報警處理（參見前開偵查卷宗第23頁至第24頁；前開刑事卷宗第61頁至第64頁）等語；證人即案發現場鄰居梁惠敏於偵訊及本院刑事庭審理中具結證述：當時其原在睡覺中，突然聽見很大聲開關門之聲音，原以為是隔壁鄰居在吵架，再仔細聽見有人在喊救命，又說有人要強暴我，就喊說救命，又一直開關門很大聲，故其在自己居住處門邊朝被害人房間觀看，其看見證人詹醫丞用力將門推開後，叫其報警，其即趕快叫其室友打電話報警到場處理（參見前開偵查卷宗第23頁至第24頁；前開刑事卷宗第59頁反面至第60頁）等語相符，爰審酌原告就被告未經同意無故侵入住宅為強制性交之重要過程，前後陳述一致，況被告與原告素未相識，彼此間亦無恩怨細故，原告應無甘冒自己名節受損，且受有刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告之必要；又證人詹醫丞、梁惠敏證述內容，核與原告證述案發過程相符，復有林新醫療社團法人林新醫院105年1月5日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、現場圖1紙、案發現場照片共計23張附於本院保密卷宗可參，核屬相符，是被告基於侵入住宅而強制性交之犯意，未經許可侵入原告之前開住宅，以上述強暴方式對原告為加重強制性交犯行，應堪認定。被告前開所辯，顯不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告確有於上開時、地，故意以不法手段侵害原告性自主之自由權、貞操權及身體，原告就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之金額應否准許，分敘如下：
1.醫療費用：原告主張因被告不法侵害行為致其出現嚴重創傷壓力症候群，因而支出醫療費用2110元，已據原告提出佳佑診所診斷證明書、佳佑診所門診收據及鹿東基督教醫院門診收據等為證，且為被告所不爭執並表示同意賠償，故原告此部分請求自應准許。
2.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查被告為高中畢業，無財產，業經被告 陳明 在卷；原告部分如陳報狀（外放）。本院斟酌本件加害情形，原告所受精神上之痛苦，及兩造之身分地位、經濟能力等一切情狀，認原告在50萬元範圍內之請求，應屬適當；逾此範圍之請求，即屬無據。
3.綜上，原告因被告之不法侵權行為受有損害，得請求被告賠償之金額合計為50萬2110元（2110＋500000＝502110）。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明定。查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年4月9日起（見本院105年度侵附民字第8號卷第1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬2110元，及自105年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決事證已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此敘明。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年7月19日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月19日
書記官丁文宏