裁判字號：臺灣基隆地方法院101年侵訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國101年08月07日
裁判案由：妨害性自主
臺灣基隆地方法院刑事判決101年度侵訴字第3號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告0000-0000.上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4606號），本院判決如下：
主文0000-000000B成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、0000-000000B（下稱A男）係0000-000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之兄、B男之女0000-000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之伯父，0000-000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）則係A男與B男之母、A女之祖母。A女自約6歲時起父母離異，遂由B女照顧，平日與B女、A男同住（地址詳卷）。A男為中度智能障礙之人，且曾於民國78年間發生車禍導致腦傷，引發失智症，因前述心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低，其明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於乘機猥褻之犯意：㈠於98年7月間某日（即A女自國民小學畢業後，入國民中學就讀前之暑假期間）凌晨5時許，酒後進入
A女之臥房，利用A女熟睡不知抗拒之際，上床壓在A女身上，將手伸進A女之衣服裡面，撫摸A女之胸部，並拉下A女之外褲，撫摸A女之大腿，而對於A女為滿足其色慾之猥褻行為。A女隨即驚醒，以腳踹A男下體後，趁隙逃出屋外。㈡於100年8月9日上午9時許，酒後進入A女之臥房，利用A女熟睡不知抗拒之際，坐在床邊，以手隔著外褲撫摸
A女之大腿內側上方，而對於A女為滿足其色慾之猥褻行為。適B男載送女友上班後返回B女住處，發現A男之舉動，事後B男為此質問A男，2人發生爭吵，演變為肢體衝突，經警到場處理，始循線查悉上情。
二、案經A女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：㈠長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）以10
1年5月25日（101）長庚院基法字第043號函檢送之被告
A男精神鑑定報告書（本院卷第43至51頁），核屬法院依刑事訴訟法第208條第1項規定囑託醫院為鑑定後，準用同法第206條第1項規定，由醫院就鑑定之經過及其結果所為書面報告，依同法第159條第1項之除外規定（參照該條立法修正理由㈢），自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。而前揭規定並不以被告以外之人於審判外之陳述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。查本案經本院引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（詳後述），業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第80至81頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，前開傳聞證據均得作為證據。
㈢員警拍攝之現場照片8張（置於偵查卷第45頁密封袋內），
係依照相機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照），其取得查無違背法定程序之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。
二、犯罪事實之認定：訊據被告A男坦承其係A女之伯父，平日與A女、B女同住，曾多次酒後進入A女之臥房，於A女熟睡之際，接觸A女之身體等事實，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：這兩次我都是想幫A女蓋棉被，第一次是酒醉站不穩跌倒，才會趴在A女身上，第二次應該是不小心碰到A女的大腿，我把A女當成自己的女兒一樣照顧，還想認她做乾女兒，對她從來沒有不正當的想法，真的是誤會等語。經查：
㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人A女於警詢、偵查中及本
院審理時指證歷歷（偵查卷第7至9、22至25頁，本院卷第68至74、79頁），核與證人B男於偵查中、證人B女於偵查中及本院審理時證述之見聞情形大抵相符（偵查卷第24至25、30至32頁，本院卷第75至78頁），並有現場照片6張可佐（置於偵查卷第45頁密封袋內）。
㈡本案查獲經過，並非A女主動出面控訴被告，而係B男碰巧
目睹被告於100年8月9日在A女臥房內撫摸A女大腿之舉動，事後B男為此質問被告，2人發生爭吵，演變為肢體衝突，經警到場處理、根據B男之供述向A女查證，A女才被動地供出遭被告性侵害之事；證人B女於審判中亦證述A女對其孝順，平日不會說謊（本院卷第77至78頁）；再A女迄未向被告提出任何損害賠償之請求，僅表示希望被告不要繼續造成B女的困擾（本院卷第74頁），綜合上情以觀，A女應非意圖構陷被告或牟取不當利益而誣指被告犯罪，不過是將隱忍多年、不足為外人道之秘密和盤托出。
㈢證人A女於警詢及本院審理時所證稱：發生第一次後，因為
覺得被自己阿伯（即被告）性騷擾很噁心，而且阿嬤（即B女）希望我不要講出去，覺得沒有人可以幫助我，我很想自殺，拿美工刀割自己的左手腕及手臂，後來想通了、不想讓家人擔心，才沒有再傷害自己乙節（偵查卷第9頁，本院卷第71頁），經本院當庭勘驗A女之左手腕、左手臂，發現確有數道狀似刀割傷遺留之痕跡（本院卷第71、86頁），堪認無訛。由A女曾出現前述強烈創傷反應之事實，益見其所指遭被告性侵害情節之可信度極高。
㈣依證人A女於審判中明確證稱：升國中暑假那一次，被告是
將手伸進伊的衣服裡面「動來動去」、「亂摸」，又把伊的外褲拉下來，該次與100年8月9日那一次，被告都沒有替伊蓋棉被、把棉被拉高的動作，伊可以確定被告不是剛好倒在伊身上或不小心碰到的等語（本院卷第69至70、72頁），足認被告所辯想幫A女蓋棉被，而跌倒在A女身上，或不小心碰到A女的大腿云云，要屬卸責之詞，不能採信。
㈤又依證人A女於警詢、偵查中及本院審理時屢次證稱：從國
小六年級開始，被告常趁著叫我去買東西、拿錢的時候，用力握住我的手不放，且有言語及身體上的騷擾，跟我講話會叫「妹妹」，讓我覺得很噁心（偵查卷第8頁背面、第22頁，本院卷第71頁），顯見被告平日對待A女之態度，早已逾越長輩關懷、疼愛晚輩應有之分際，甚至帶有相當程度之騷擾、性暗示意味，其辯稱視A女為乾女兒、對A女從無不正當想法云云，亦難採憑。
㈥撫弄女性胸部（乳房）、大腿，客觀上本即係足以刺激或滿
足男性性慾之行為，而依長庚醫院精神鑑定報告書之記載，被告長期處於單身狀態，缺乏穩定的兩性關係，性慾旺盛，對象眾多，但衝動控制能力低落（本院卷第48、50頁），參以證人A女於偵查中清楚證陳：升國中暑假那一次，被告壓在伊身上時， 伊有 感覺到被告的生殖器是硬的（偵查卷第24頁），更可以佐證被告各次撫摸A女之胸部、大腿，確係基於色慾之猥褻行為。
㈦綜上各節所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解則不足據為對其有利之認定，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠被告A男前開行為時為滿20歲之成年人，A女則為12歲以上
未滿18歲之少年，而被告係A女之伯父，與A女共同生活多年，當明知A女之年齡，竟2次利用A女熟睡之際，對A女為猥褻之行為，核其前開所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年乘機猥褻罪（被告與A女雖互為家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係，被告乘機猥褻A女，亦屬故意對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，而符合家庭暴力防治法第2條第2款所指之家庭暴力罪，然該罪並無刑罰規定，應僅依前揭規定論處），並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈡被告2次乘機猥褻A女，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告於偵查、審判中均自述因車禍腦部受傷，罹患憂鬱症，
須服用藥物控制等語，並提出行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、精神科急性病房病患出院須知各1紙及藥袋5份為證（本院卷第19至25頁）。經本院囑託長庚醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果為：「綜合背景與測驗結果等資料，顯示個案認知功能障礙，智能屬於輕到中度障礙，執行功能亦屬輕到中度障礙；注意力與衝動控制能力亦有顯著障礙，高度符合注意力缺乏過動症或腦傷之臨床組，信心指數為99.90％」、「 陳員 意識覺醒程度正常，認知功能障礙，符合『腦傷導致之失智症』臨床診斷，注意力與抽象思考能力相對低落。陳員衝動控制能力有顯著障礙，另極可能有情緒障礙與人格違常…此外他也有酒精濫用的問題，酒後衝動控制能力更差，容易出現偏差行為」、「陳員的認知功能障礙，知覺、思考與判斷能力相較於一般常人低落，屬於輕到中度障礙水準（百分等級約為0.1％）…陳員行為當時與一般狀態下，因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低（低於一般常人水準）」，有該院10
1年5月25日（101）長庚院基法字第043號函檢附之精神鑑定報告書在卷可考（本院卷第43至51頁）。前揭精神鑑定報告書係參酌被告先前就醫紀錄及卷內相關證據，瞭解被告出生與發展史、家庭結構與互動、社會與職業生活、家族與過去精神疾病史、物質使用史、性生活史、事件過程自我陳述，並對被告進行精神狀態檢查與行為觀察、身體檢查、認知功能、臨床診斷與人格特質、性意識與親密需求、性侵害加害人心理狀態評估工具-人際、思考、行動習慣量表等心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，所為鑑定結果自屬可採。綜上說明，足認被告前開行為時，確有因心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰各依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。
㈣被告所犯前開2罪之刑均同時有減輕及加重，依法先加後減之。
㈤審酌被告有加重竊盜、準強盜未遂、竊盜等前科（本院卷第
4至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，不構成累犯），身為A女之伯父，竟為滿足自己旺盛之性慾，罔顧親情倫理及A女之性自主決定權、身體控制權，兩度利用A女熟睡不知抗拒之際，對於A女為猥褻之行為，令A女產生莫大之厭惡、羞恥與恐懼感，一度持美工刀割腕自殘，雖幸未釀成憾事，仍已在A女之心靈留下陰影，足以影響其身心健全發育，所生危害非輕，且被告犯後矢口否認，一再以幫A女蓋棉被、純屬誤會等語置辯，未見認錯悔過之意，態度難謂良好，亦未獲A女原諒，惟念被告原有心智缺陷之情形，前開犯行又均係於飲酒後發生，行為時之衝動控制能力尚難與常人相提並論，兼衡被告僅有國中肄業學歷，智識程度有限，無業、未婚但育有1女（已成年）之生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。
㈢刑法第11條、第225條第2項、第19條第2項、第51條第5款。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中華民國101年8月7日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官高偉文法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年8月7日
書記官陳永祥附錄論罪法條：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。