裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上訴字第779號刑事判決
裁判日期：民國111年08月04日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第779號上訴人即被告 陳清隆 指定辯護人 黃瀕寬 律師（義務律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第1090號中華民國111年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18892號），針對槍彈量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」又110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。經查：本案於上述規定修正施行後之111年6月24日始繫屬於本院，上訴之效力及範圍應依修正後第348條規定。而原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告明示僅就原判決關於槍砲部分的量刑提起上訴（見本院卷第11頁、第60頁），是本案審判範圍僅就原判決關於槍砲部分之量刑妥適與否進行審理（恐嚇罪部分業經被告撤回上訴而確定在案，見本院卷第61頁），本案槍砲部分犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，並非本院審查範圍，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。
二、被告上訴意旨主張：伊已坦承犯行，態度良好，且有單親撫養孩子之家庭因素，本案係因女友情緒不佳，恐其想不開，故伊才持槍前往現場制止他人的挑釁行為，此動機、目的請再為審酌，而伊雖然未能供出槍彈之上手，但已盡己所能表現悔悟之心，況伊未持系爭槍彈危害社會，因此伊的犯罪情節堪予憫恕，請求予以酌減並從輕量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。次按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為刑法第59條所明定。然刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於行為人之犯罪動機、手段、情節及犯罪後坦承犯行之態度等情，僅可作為在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。
四、經查，本案被告所非法寄藏持有者為制式手槍及制式子彈，，均屬我國政府嚴禁之違禁物，其殺傷力極大，具有高度危險性，對社會治安所生危害非輕，而近來黑槍氾濫，持槍犯案者日趨嚴重，是以有關當局乃加強查緝並提高持有槍械之刑罰，以期遏止此類犯罪，被告寄藏持有系爭槍彈長約10年期間，從未有要主動報繳槍枝的舉動；抑有進者，於案發時又亮出系爭槍彈對在場之人進行恐嚇，若稍有不慎，即會造成不可收拾之後果，已嚴重破壞社會治安，情節非輕，此情，當為社會一般民眾所深惡痛絕，故被告寄藏持有制式槍械行為難認有符合刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕」之要件；至於被告上訴理由所指之犯後態度、家庭因素等理由，均僅為量刑之參考因子，不得援引為刑法第59條減刑之依據，併此指明。
五、其次，原審以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（原判決第6頁），客觀而言，係於法定刑度內而為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，難認有何濫用權限情形；又被告所犯寄藏槍枝罪其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原審斟酌被告所寄藏者為制式槍彈，殺傷力極大，且寄藏時間約10年，復持以犯案（犯恐嚇罪），情節非輕等各項情節，而量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，已接近法定最低度刑，並無量刑過重之虞，客觀上已無往下調降刑度之可能性。
六、綜上，被告提起上訴請求酌減其刑，並從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國111年8月4日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國111年8月4日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。