裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第3881號刑事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高憲修
潘郁婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15064號、109年度偵字第15284號），本院判決如下：
主文高憲修共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅色風衣外套壹件、黑色 愛迪達 帽子壹頂、戒菸口香糖貳片、戒菸吸入器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包貳個（內有 昭虹 工程行統一發票壹本、發票章壹個、水電材料單壹份）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘郁婷共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅色風衣外套壹件、黑色愛迪達帽子壹頂、戒菸口香糖貳片、戒菸吸入器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告高憲修如附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪（共2罪）；被告潘郁婷如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間，就附件犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告高憲修所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、累犯部分：
（一）被告高憲修前因①竊盜案件，經本院以104年度簡字第3771號判決判處有期徒刑3月確定；②另因竊盜、妨害公務、侵占等案件，經本院以104年度審易字第2218號判決判處有期徒刑5月、3月、科罰金新臺幣（下同）6,000元，有期徒刑部分應執行有期徒刑7月確定；③復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1699號判決判處有期徒刑8月確定；④再因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1932號判決判處有期徒刑11月、8月、4月確定。上開各罪所處之刑，經本院以105年度聲字第4170號裁定應執行有期徒刑3年，後經臺灣高等法院高雄分院以10
6年度抗字第7號駁回抗告確定，嗣與另案接續執行並合併計算假釋期間，於民國108年12月5日假釋（接續執行罰金易服勞役及拘役之刑，而於109年1月16日出監），被告另於假釋期間內再犯他罪而遭撤銷假釋，惟上開徒刑已於108年3月18日執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭決議意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
（二）被告潘郁婷前因詐欺、偽造文書等案件，經本院以100年度簡字第763號判決判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑7月確定，嗣與另案接續執行並合併計算假釋期間，於104年3月11日縮短刑期假釋，於105年2月12日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
（三）被告高憲修、潘郁婷2人於上揭徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內修正等情，固經司法院大法官釋字第775號解釋在案。然本件被告均係累犯，業如前述，並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是本院均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告高憲修、潘郁婷2人正值壯年，具有工作能力，卻為貪圖不法而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且被告2人迄今未能賠償告訴人 胡佑禧 、 劉瑞彰 之損失或取得告訴人2人諒解，實不足取。然考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告2人犯罪動機、目的，手段分別為開啟他人機車置物箱和開啟他人車門、所竊得物品之價值和性質，如附件犯罪事實欄一、二所示各次犯行所竊物品之價值不同，刑度應有所區隔，兼衡被告2人於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告高憲修之年齡與主觀惡性，2次犯罪之均為竊盜罪、手法相似，責任非難重複之程度較高，且犯罪時間相近等情，定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準。
五、未扣案之紅色風衣外套1件、黑色愛迪達帽子1頂、戒菸口香糖2片、戒菸吸入器1個，為被告高憲修、潘郁婷如附件犯罪事實欄一所示犯行竊得之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之包包2個（內有昭虹工程行統一發票1本、發票章1個、水電材料單1份），係被告高憲修如附件犯罪事實欄二犯行所竊得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案被告高憲修行竊所使用之自備鑰匙1支，固為被告犯罪所用之物，然其性質並非違禁物，且被告於警詢中亦陳稱已將該鑰匙隨意丟棄（見警卷第
4頁），本院認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第
3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案分別經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月9日
高雄簡易庭法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年12月9日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第15064號109年度偵字第15284號被告高憲修男42歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000○0號（另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號潘郁婷女31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市前鎮區鎮川3巷154號（另案於法務部矯正署高雄女子監獄
執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高憲修、潘郁婷2人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年6月12日1時5分許，由高憲修騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載潘郁婷前往高雄市○○區○○路○段000號騎樓，見胡佑禧所有之車牌號碼
000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，由潘郁婷徒手竊取置物箱內之紅色風衣外套1件、黑色愛迪達帽子1頂、戒菸口香糖2片、戒菸吸入器1個，得手後逃逸，並將竊得贓物隨意棄置。嗣經胡佑禧發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、高憲修於109年6月25日15時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000○0號對面停車格（停車格編號：443101），見劉瑞彰所有之車牌號碼00-0000號自小貨車停放該處，持自備鑰匙開啟車門後徒手竊取車內包包2個（內有昭虹工程行統一發票1本、發票章1個、水電材料單1份）得手後逃逸，並將竊得贓物及作案用鑰匙棄置在高雄市○○區○○路000○0號住宅騎樓。
嗣經劉瑞彰發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
三、案經胡佑禧、劉瑞彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高憲修、潘郁婷2人於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人胡佑禧、劉瑞彰2人指訴情節相符，並有車籍詳細資料報表、監視器光碟各1份、監視器擷取照片10紙（犯罪事實一部分）、6紙、現場照片2紙（犯罪事實二部分）在卷可參。足證被告2人之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告高憲修、潘郁婷就犯罪事實一所為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌；被告高憲修就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。渠等2人就犯罪事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年10月19日
檢察官丁亦慧