裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第3350號刑事判決
裁判日期：民國103年02月19日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第3350號上訴人即被告 洪千惠 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審訴字第510號，中華民國102年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第6928號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、洪千惠因與前所任職邦杰材料科技股份有限公司（下稱邦杰公司）間留職停薪復職申請之勞資糾紛，於民國101年10月31日10時30分許，進入邦杰公司位在新竹縣竹北市○○○路○○○○○號之E棟辦公室欲辦理復職手續，此際邦杰公司員工 吳淇竹 因認洪千惠並無進入該公司之權限，乃加以攔阻促其離開，雙方曾短暫發生拉扯及口角衝突。詎洪千惠明知斯時其並未因之受傷，竟意圖使吳淇竹受刑事處分，於同年11月8日18時40分許，前往至新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所，向職司犯罪偵查權限之公務員，指訴吳淇竹於上揭時、地對之猛力推擠，致其受有下背痛及兩側肩頸肌膜炎等傷害，而誣告吳淇竹犯傷害罪。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後，認吳淇竹犯罪不能證明，而以101年度偵字第10811號案件為不起訴處分確定，始查悉上情。
二、案經吳淇竹訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程式，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實，業據被告洪千惠迭於偵訊、原審及本院審理時均坦認不諱（見他字卷第18頁、原審卷第35頁反面、本院審判筆錄第4頁），核與告訴人吳淇竹於偵訊時證述情節相符（見他字卷第17至18頁）。此外，復有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所101年11月8日調查筆錄1份（見偵字第10811號卷第14至17頁）、新竹國泰綜合醫院101年11月2日診斷證明書1紙、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院101年12月28日（101）竹行字第556號函暨所附被告之病歷影本各1份（見偵字第10811號卷第19頁、第40至41-1頁）、原審102年度竹北簡附民字第5號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件102年4月24日言詞辯論筆錄1份（見原審102年度竹北簡附民字第5號卷內）在卷可稽。足見被告自白內容確與事實相符，事證明確，被告犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。次按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而被告於其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分確定後自白，因處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍應適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例及66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查，被告迭於本案偵查、審理中，就其誣告告訴人一節始終坦承不諱（見102年度他字第1063號卷第18頁、原審卷第35頁反面、本院審判筆錄第4頁），縱其自白當時，其所告訴上開傷害案件業經檢察官於102年1月31日以101年度偵字第10811號為不起訴處分確定，惟依上揭最高法院判例與決議意旨，仍應依刑法第172條之規定減輕其刑。
三、原審以被告犯行明確，而適用刑法第169條第1項、第172條，並審酌被告明知並未遭告訴人傷害，竟於警詢中為不實陳述，並提出傷害罪之誣告行為，手段雖屬和平，但已妨害國家司法公正與真實發現，且使告訴人受刑事處罰之虞，所生危害非輕，參以其犯後於本案偵、審均坦承犯行，態度尚佳，然迄未能獲告訴人吳淇竹諒解達成和解，兼衡其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，判處有期徒刑3月，另敘明被告所為，浪費國家的司法資源，情節非屬輕微，而告訴人始終表示不願與被告和解等語（見原審卷第39頁反面、本院審判筆錄第5頁至第6頁），應認不宜宣告緩刑宣告之旨。經核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖略以：原判決於科刑部分未依刑法第57條所規定應審酌之情形，以本件具體犯罪情狀為全盤考量，作為量刑輕重之依據，不符「罪刑相當」原則，其自由裁量權之行使有所違法，且被告符合緩刑要件，亦無累犯之虞，爰請求撤銷原判決，准予緩刑之宣告云云。然查，量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原判決關於科刑部分，業於理由內說明詳予審酌說明，其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為有期徒刑3月之宣告，允屬從輕，並無裁量權濫用或失之過重之不當情形。被告上訴猶執前詞請求緩刑宣告，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中華民國103年2月19日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳芝嘉中華民國103年2月19日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。