臺灣士林地方法院97年度感聲字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年感聲字第3號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月21日

裁判案由：聲請折抵感訓期間

臺灣士林地方法院治安法庭裁定97年度感聲字第3號聲請人即受感訓處分人甲○○上列聲請人因其感訓處分執行案件，聲請以其刑事處分折抵其感訓處分執行期間，本院裁定如下：
主文甲○○依本院94年度感更（一）字第1號裁定確定所應受之感訓處分期間，與其因犯刑法加重強盜罪，而經本院於民國93年12月20日以93年度少連訴字第57號判決處有期徒刑肆年，以已執行有期徒刑壹日折抵感訓處分壹日。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人所涉流氓行為，前經臺灣士林地方法院治安法庭以94年度感更（一）字第1號裁定交付感訓處分，而聲請人同一流氓行為，同時觸犯刑事法律，經臺灣士林地方法院以93年度少連訴字第57號判決處有期徒刑4年。聲請人並於民國94年10月27日至97年3月13日執行上開4年有期徒刑，迄今假釋接續執行感訓處分，且累進處遇縮刑28日，因與感訓處分為同一案件，依檢肅條例流氓條例第21條及其施行細則第46條規定聲請感訓處分與刑事處分相互折抵等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。又相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分之執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準；以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3年計算；先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例施行細則第46條第3項、第4項、第7項、第9項定有明文。
三、經查，本件聲請人即受感訓處分人甲○○前因檢肅流氓條例案件，經本院治安法庭於93年11月30日以93年度感裁字第2號裁定交付感訓處分，經臺灣高等法院治安法庭於94年4月
7日以94年度感抗字第13號裁定發回後，嗣於95年1月25日經本院治安法庭以94年度感更（一）字第1號裁定交付感訓處分，再經臺灣高等法院治安法庭於95年8月3日以95年度感抗字第55號裁定抗告駁回確定，此經本院調閱上開93年度感裁字第2號、94年度感更（一）字第1號卷查核無訛。而聲請人因其受裁定感訓處分之流氓行為同時觸犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，業經本院於93年12月20日以93年度少連訴字第57號判決處有期徒刑4年，並於94年1月17日確定在案，亦有本院93年度少連訴字第57號卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人前揭裁定應受感訓處分之流氓行為因同時觸犯刑事法律，而經本院判處有期徒刑4年確定等情，應堪認定。次查，聲請人因上開刑案已先經臺灣士林地方法院檢察署以94年執字第3137號執行指揮書執行，於94年11月22日入監，以94年10月27日起為刑期起算日，至97年3月13日因縮短刑期假釋出監，嗣於同日留置入臺灣士林看守所，並經本院於97年3月14日接押執行上開感訓處分，是聲請人實際在監執行之有期徒刑合計為869日即2年又139日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，堪予認定。是以依上開規定，就同一事實，已執行有期徒刑之日數均能與所應受感訓處分期間相互折抵之，而以有期徒刑1日折抵感訓處分1日。從而，聲請人聲請就所受感訓期間中，與其已執行之有期徒刑869日，因折抵而免予執行，經核尚無不合，應予准許。另因聲請人實際在監執行之有期徒刑為2年又139日，尚未逾3年之感訓期間，是除已折抵之感訓期間外，仍應接續執行剩餘之感訓處分。至聲請人聲請就累進處遇縮刑之28日亦聲請折抵感訓處分之執行，然揆諸上開檢肅流氓條例施行細則第46條第3項之規定，應執行之有期徒刑與感訓處分相互折抵之計算，係以「實際」在監所受刑事處分執行或「實際」在感訓處分執行機關執行之日數為準，是聲請人縱經監所報准得以累進縮刑28日為屬實，然其並非實際在監所受之刑事處分之執行，依法自不得與同一案件應執行之感訓處分期間折抵之，故聲請人此部分之聲請，尚乏其據，應予駁回。
四、依檢肅流氓條例第21條第1項、第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年5月21日
治安法庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告狀應敘述理由。
書記官徐仁豐中華民國97年5月21日