宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第6222號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
吳國興
被 告 白麟豪
李昭慧
上列當事人間103年度北簡字第6222號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年8月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰柒拾捌元，及其中
新臺幣玖萬零陸佰壹拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰柒拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠
泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「臺灣新
光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定
條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告白麟豪於民國（下同）90年11月間邀同被告
李昭慧為附卡持有人，向新光銀行請領信用卡，經新光銀行
審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，持卡
人就個別使用信用卡所生應付帳款不問開卡或消費與否，皆
應互負連帶清償責任。另被告至特約商店簽帳消費後，委託
新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償
還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如
有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第14及15條，
應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利
率19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡
消費後，自95年9月27日起即未依約繳款，截至97年1月28日
止，附卡部分累計新臺幣（下同）90,618元消費款未付，連
同衍生之循環信用利息，附卡計尚欠117,278元帳款未付。
茲因新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與
原告並登報公告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟
迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證
明書、民眾日報等件影本為證，而被告均未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費用100元
合計1,320元