臺灣臺中地方法院107年度訴字第4037號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第4037號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第4037號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 李昭緯 臺中市○○區○○路○段000號被告 吳孟慈
陳嘉綺 吳世忠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳孟慈、陳嘉綺、吳世忠應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰玖拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳孟慈於民國101年8月15日前就讀修平科技大學時，邀同被告陳嘉綺、吳世忠擔任連帶保證人，向原告簽訂放款借據（就學貸款專用），申請就學貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）80萬元，動用期限至吳孟慈完成本教育階段學業日止。償還辦法依放款借據條款第5條第4款之約定，償還期間之起算日為本教育階段學業完成後滿一年之次日起算；利息則依高級中等以上學校學生就學貸款作業要點4條規定，由學生負擔者，按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.06％）為指標利率加百分之零點一五計算；原告並將因央行升息而微調0.06％之學生負擔部分就學貸款利率自行吸收。是本借款利率為1.15％（計算式：1.06％＋0.15％－0.06％＝1.15％）。又依放款借據條款第7條第1項、第6條約定，如未依約清償，其債務視為全部到期，應按約定利率給付遲延利息，及逾期6個月以內者，加計以約定利率10％計算之違約金；逾期超過6個月部分，加計以約定利率20％計算之違約金，而經轉列催收款項時，利率自轉列催收款項日起，以約定利率加年率1％固定計算。而吳孟慈最後一次申請撥款之預定畢業日記載為106年6月，是其應於翌年即107年7月1日開始計息，並於107年8月1日開始攤還本息，然吳孟慈卻未依約繳息還本，目前尚結欠貸款本金521,695元，及如附表所示之利息、違約金，迭經催討仍未獲清償，原告並於107年12月18日將該借款轉列催收款項。
而陳嘉綺、吳世忠既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出被告等所簽立之放款借據（就學貸款專用）、原告就學貸款申請／撥款通知書共10張、、利率資料、就學貸款放出查詢單、逾期放款催收紀錄卡、催收／呆帳查詢單、郵政儲金利率表、高級中等以上學校學生就學貸款作業要點、臺灣銀行99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件吳孟慈向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告陳嘉綺、吳世忠既擔任吳孟慈之連帶保證人，依前述說明自應與吳孟慈就前揭債務連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年3月27日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官紀俊源