臺灣士林地方法院108年度婚字第137號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第137號民事判決

裁判日期：民國109年03月03日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第137號原告 陳志雄 被告 黃金緣 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項規定甚明。查原告起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定未成年子女 陳政暐 、 陳奕晽 權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。惟原告已於108年8月6日當庭以言詞撤回其酌定未成年子女親權部分之聲請（見本院卷第21頁），核其撤回此部分之聲請，於法尚無不合，此部分訴訟繫屬即歸於消滅，本院無庸再為任何裁判，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告黃金緣（原為越南國人士，已於民國94年8月30日取得我國國籍）於民國89年1月18日結婚，婚後育有2名未成年子女陳政暐、陳奕晽，惟被告於98年11月9日攜同陳政暐、陳奕晽出境離臺後，未再返家與原告共同生活，拒不履行同居義務，迄今音訊全無，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書暨中文譯本等件為證（見本院卷第7、31-33頁），並有新北市汐止戶政事務所函附之結婚登記資料在卷可按（見本院卷第35-37頁），已非無據。又依卷附被告之入出國日期紀錄所載（見調解卷第6頁），被告於98年11月
9日出境離臺後，嗣於104年至106年間雖有多次入出境之紀錄，但其於106年12月16日出境後，迄今未再入境來台等情，亦經本院核閱無誤。另證人即原告之母 陳許美麗 已到庭證述：兩造婚後育有2名子女，被告離家返回越南機場時，才打電話表示她帶2名子女回到越南，並稱不願意與原告繼續生活，後來被告雖曾回到臺灣，但未再返家與原告同住，離家至今已近十年等語（見本院卷第22-23頁），核與原告主張上情大致相符，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查被告於98年11月
9日攜同子女出境返回越南後，即未再返家與原告同住生活，亦未將其行止告知原告，對於原告不加聞問，迄今已有10年之久，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而原告依民法第1052條第1項第
5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年3月3日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年3月3日
書記官陳雅惠