臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第78號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪政和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第2767號），本院判決如下：
主文
洪政和施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據：（二
）應補充「採尿同意書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件107年度毒偵字第2767號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，
為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
２、累犯：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院裁定應執行有期徒
刑1年11月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反
毒品危害防制條例案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年
7月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處
有期徒刑6月確定；上開案件經接續執行後，被告於102
年11月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於103年11
月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，被告於5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前曾因同質性
之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定，卻仍未能戒慎
其行，再於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯同
一罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視
法紀，足認其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用
，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
３、自首：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係
指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而
言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必
其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相
當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即
得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據
得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要
不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務
員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定
自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄及新竹縣政府
警察局新湖分局檢送偵查報告所載，可知雖被告雖因毒品
通緝到案，然本次犯行係被告同意警方採集尿液送驗，並
於警詢時向警員表示其有本件施用第二級毒品之犯行，斯
時警員對於被告本件施用第二級毒品之犯行顯無任何確切
之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，
被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要
件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（二）科刑：爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之刑事
紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，
竟仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第
2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜
絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又
施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他
人，所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、
、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀。
五、本案經檢察官郭維翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月24日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年5月24日
書記官郭家慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。