臺灣高雄地方法院96年度婚字第907號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第907號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第907號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求履行同居，嗣於民國96年10月3日具狀請求變更為請求離婚，揆諸首揭規定，自應准許。
二、又被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年4月20日在大陸地區廣西壯族自治區桂林市結婚，並約定婚後以原告在臺灣地區之住所為共同住所，原告即先行返回臺灣地區辦理被告來臺事宜，於同年5月9日向臺灣地區戶政機關辦妥結婚登記，並向內政部警政署入出境管理局（現改制為政部入出國及移民署）以探親團聚為由申請被告入境獲准，嗣被告於同年6月7日即來臺與原告共同生活，夫妻感情原本融洽，詎未久被告見異思遷，於90年8月間無故離家出走，迄今未曾返家與原告共同生活，婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於90年4月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚公證書、財團法人海峽交流基金會認證證明及入出國日期證明書為證（見本院卷第10頁、第15至20頁）。另經本院依職權函詢內政部入出國及移民署，被告曾於90年6月7日入境，嗣於90年8月24日經臺中市政府警察局第二分局查獲在台從事違反善良風俗之行為，而於同年月30日遭強制出境，且自出境之翌日起算3至7年期間管制不予許可入境之事實，有內政部入出國及移民署96年10月5日移署出停堯字第09611767970號函、大陸同胞申請來台查詢（含維護）、申請案件查詢列印程式、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、中華民國台灣地區（補出）境申請書、台中市警察局第二分局函及偵訊（調查）筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第26至39頁）。顯見，被告確實自入境後不久即行方不明，迄今均未返家與原告共同生活，況被告確自90年8月30日遭強制遣返出境後即未再入境，已如前述，本院依前揭調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造於90年4月20日在大陸地區廣西壯族自治區桂林市結婚，婚後兩造雖曾短暫共同生活，然未久被告即已離家出走，嗣並經強制出境，迄今並無返台共同生活之意，顯見被告主觀上並無維持婚姻及履行婚姻義務之意思，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又兩造婚後迄今未曾同居共同生活，其婚姻有名無實，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月30日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官邱泰錄法官戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官蔡淑貞