臺灣苗栗地方法院102年度婚字第57號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第57號民事判決

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決102年度婚字第57號原告 謝增輝 被告 林碧 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸籍配偶，兩造於民國89年3月16日在大陸地區福建省莆田市結婚，約定被告來臺與原告共同生活，然被告結婚後無故拒絕來臺，嗣後音訊全無，行蹤不明，未曾與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第2項「重大事由」之規定，訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地之法院管轄、訴之原因事實發生於夫或妻之居所地法院管轄，得由各該居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後夫妻約定共同生活於苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○○號之原告住所地，惟被告未入境臺灣與原告同居生活，離婚之原因事實即發生於原告之住所地，依上開規定，本院自有管轄權。次按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53條第1項第
1款亦有規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。
再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。又依民法第1052條第1項但書規定，重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
四、經查，原告主張兩造於89年3月16日在大陸地區結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告未曾入境來臺與原告共同生活，亦未與原告聯絡，且行蹤不明，迄今已逾13年之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書為憑，且被告查無入境臺灣之紀錄，此有內政部入出國及移民署102年4月9日移署資處丹字第0000000000號函在卷可稽。綜合上情，佐以被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，兩造婚後長期分居兩地，被告拒絕入境臺灣，且行蹤不明，原告亦未協同辦理被告入境之相關手續，雙方互不往來已逾13年之久，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待婚姻之回復，倘任何人同處此一境況，均將喪失維持婚姻意願，衡諸雙方有責程度尚屬相當，原告依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月17日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官陳慧玲中華民國102年9月17日