裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第35號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月24日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第35號抗告人即甲○○受刑人
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月10日裁定（96年度聲減字第8124號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：就附表編號2併科罰金新臺幣15萬元部分，原裁定諭知罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣90
0元折算1日，此與臺灣高等法院高雄分院95年度聲字第86
3號裁定，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣2千元折算1日，前後諭知易服勞役之折算標準不一，請准為有利於受刑人之裁定。為此提起抗告云云。
二、原裁定以受刑人甲○○所犯如附表編號一、編號五、編號六所示之罪，均減刑如附表編號一、編號五、編號六所載（按減刑部分已確定，詳後述）與附表編號二、編號三、編號四所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑16年3月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，固非無見。惟查：（一）按裁判確定前犯數罪，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條有明文規定。受刑人所犯附表編號1之罪，其犯罪時間係在94年7月20日至94年7月22日，已在附表編號5判決確定日期94年
5月19日之後，而附表編號2、3、4、5、6部分，符合定應執行刑之規定，是附表編號1部分，不應與附表編號2、3、4、5、6部分定應執行刑，聲請意旨亦如是認定，乃原裁定未注意及此，而就附表編號1、2、3、4、5、
6合併定應執行刑，自有未合；（二）又臺灣高雄地方法院
94年度訴字第1876號確定判決，就附表編號2、3部分，定應執行刑有期徒刑5年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣900元即銀元300元折算1日；復經本院95年度聲字第863號就附表1、2、3、4部分，定應執行刑有期徒刑15年9月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2千元元折算1日，各在案。就上開臺灣高雄地方法院94年度訴字第1876號確定判決併科罰金部分所諭知易服勞役之折算標準，固無不合；但就本院上開95年度聲字第863號所為裁定，因受刑人所犯附表編號2之罪，其犯罪時間及判決時間均在95年7月1日新刑法施行之前，應無新舊法比較之問題，本院上開裁定就此部分比較新舊法，而諭知以新台幣2千元折算1日，是否妥適？抗告人並執此項裁定而為主張，是否有理？如何斟酌至當，即有研求之餘地。原裁定諭知罰金如易服勞役，以新臺幣900元即銀元30
0元折算1日，雖非全無可取，但未敘明其理由，難昭折服。爰就本案關於定應執行部分撤銷，並為當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之裁定。
三、至於原裁定減刑部分，受刑人並未提起抗告，而與定應執行刑部分係屬可分之二部分，故該部分應認已確定，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年1月24日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月24日
書記官鄭翠芬