臺灣雲林地方法院109年度六秩字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年六秩字第10號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度六秩字第10號移送機關雲林縣警察局斗六分局被移送人 江國源 被移送人 吳元輝 被移送人 張進發 上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關於民國10
9年5月22日雲警六偵社字第1090008233號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文江國源、吳元輝、張進發互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人江國源、吳元輝、張進發於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國109年5月3日晚間7時許。
㈡地點：雲林縣○○市○○路○段○○○號（香味炭烤小吃部）。
㈢行為：被移送人江國源、吳元輝、張進發，於上述時間、地
點，因喝酒後產生口角而加暴行於對方並互相鬥毆，造成被移送人江國源傷害（被移送人吳元輝、張進發所涉傷害罪嫌，均未據告訴）。
二、認定上開事實所憑之證據：㈠被移送人江國源、吳元輝於警詢之供述。
㈡證人 吳玉秀 、 廖秋香 於警詢之證述。
㈢行車紀錄器影像截圖、被移送人等受傷、店家監視器影像截圖照片共16張、監視器光碟1片。
㈣被移送人張進發於警詢中固辯稱：伊沒有與江國源、吳元輝
發生推擠鬥毆云云。惟查：被移送人江國源於警詢中供稱：伊與張進發發生口角，張進發掐著我的脖子，吳元輝幫張進發出氣等語；證人吳玉秀於警詢證述：江國源、吳元輝、張進發3個人就吵起來並扭打起來等語；證人廖秋香於警詢中證述：我只看見江國源、吳元輝、張進發在吵架鬥毆，沒有看到他們的傷勢等語，情節互核均大致相符，且本院職權勘驗移送機關檢送之店家監視器光碟畫面，光碟時間0分48秒至1分6秒時，張進發以右手推江國源後，江國源、吳元輝、張進發等人有互相推擠、鬥毆等情，是被移送人張進發確有移送機關所指加暴行於人並相互鬥毆之行為，堪以認定。
三、按加暴行於人、互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款、第
2款分別定有明文。查被移送人江國源、吳元輝、張進發等人於上揭時、地施暴行於對方並互相鬥毆，並致江國源成傷，江國源於警詢時表示不向對方提出傷害告訴，惟考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法保護目的並非完全相同，是渠等鬥毆之時間既為晚間，地點係在公眾得出入之餐飲店內，已足以對公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，有依上開規定加以處罰之必要（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果亦同此意旨）。
四、按社會秩序維護法第24條第2項規定：「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」查被移送人江國源、吳元輝、張進發所為，均係以一行為同時違反社會秩序維護法第87條第1款及第2款規定，爰依前開規定，從情節較重之社會秩序維護法第87條第2款規定論處。
五、爰審酌被移送人江國源、吳元輝、張進發僅因細故衝突，竟不知以和平方式處理紛爭，而在公眾得出入之場所，加暴行於人並互相鬥毆，實已妨害公共秩序，並對社會安寧造成相當危害，應予非難，兼衡其等行為之動機、手段、傷者受傷程度、犯後態度、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰，以資警惕。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第24條第
2項、第87條第1款、第2款，裁定如主文。中華民國109年6月5日
斗六簡易庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳映佐中華民國109年6月5日附錄所犯法條全文：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。