裁判字號：最高法院92年台上字第1077號刑事判決
裁判日期：民國92年03月06日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決九十二年度台上字第一０七七號
上訴人 林許秀蕾 被告乙○○
甲○○右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年十二月十二日第二審判決（九十一年度上訴字第一四０八號，自訴案號：台灣彰化地方法院八十八年度自字第七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告乙○○、甲○○無罪之判決，駁回上訴人林許秀蕾與 張信義 在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，詳敍認定之依據及憑以認定之理由，並對上訴人之指訴，如何不足採信，其請求鑑定擔保放款借據上，簽名以外之文字及向行政院農業委員會查詢農會信用部借貸保證規定，如何無必要，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年三月六日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年三月十九日