臺灣苗栗地方法院112年度苗家繼簡字第32號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗家繼簡字第32號民事判決

裁判日期：民國113年01月05日

裁判案由：分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決112年度苗家繼簡字第32號原告 徐貞娘
陳翔麟 上二人共同訴訟代理人 林清漢 律師複代理人 侯銘欽 律師
黃翔琳 被告 徐萩樺
陳闓豐 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 陳榮基 所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔4分之1。
理由
一、原告起訴意旨略以：被繼承人陳榮基於民國110年1月30日死亡，遺有如附表所示之遺產。被繼承人死亡時，繼承人有原告徐貞娘、陳翔麟、被告徐萩樺、陳闓豐等4人，應繼分各為4分之1。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，然迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，訴請分割遺產等語。並聲明：被繼承人陳榮基之遺產准予分割，原告2人取得如附表編號1至4所示之遺產；被告2人取得如附表編號5、6所示之遺產。
二、被告答辯意旨略以：同意遺產分割，分割方案為兩造依應繼分分割為分別共有。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人陳榮基於110年1月30日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為其繼承人，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，惟兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷足參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1月23日新修正民法第824條第2項亦定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830條第2項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件被繼承人陳榮基所遺如附表編號1至4所示財產，均為持分土，持分面積小；編號5所示苑裡郵局存款餘額為0元，編號6所示之汽車，車齡已十餘年，兩造均無承受之意願。本院審酌如附表所示遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用情形後，各依兩造應繼分比例分割為分別共有較為公平、適當，由兩造分別取得應有部分後，再行協商分割方案或較為經濟之利用或變賣，亦屬可採，爰判決如主文第1項所示。
（三）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第
2項所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國113年1月5日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年1月5日
書記官許慈郁附表：
編號類型標的權利範圍、核定價額（新台幣）分割方式1土地苗栗縣○○鎮○○段000000地號1/2814,500元原物分配，由原告徐貞娘、陳翔麟、被告徐萩樺、 陳闓豐耘 各取得應有部分1/112，分割為分別共有。2土地苗栗縣○○鎮○○段0地號1/288,300元原物分配，由原告徐貞娘、陳翔麟、被告徐萩樺、陳闓豐耘各取得應有部分1/112，分割為分別共有。3土地苗栗縣○○鎮○○段0地號1/287,075元原物分配，由原告徐貞娘、陳翔麟、被告徐萩樺、陳闓豐耘各取得應有部分1/112，分割為分別共有。4土地苗栗縣○○鎮○○段0000地號1/112458,700元原物分配，由原告徐貞娘、陳翔麟、被告徐萩樺、陳闓豐耘各取得應有部分1/448，分割為分別共有。5存款中華郵政股份有限公司苑裡郵局0元6汽車車牌號碼000-0000號121,000元原物分配，由原告徐貞娘、陳翔麟、被告徐萩樺、陳闓豐耘各取得應有部分1/4，分割為分別共有。