裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第546號刑事判決
裁判日期：民國108年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第546號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第14號），本院判決如下：
主文沈志銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸管壹支沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前因違反毒品危害防制條例案件經本院以
104年度桃簡字第1392號判決判處有期徒刑6月確定，並於
105年3月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其上開構成累犯之前案亦為施用毒品案件，竟未能悔改，再犯本案施用毒品犯行，顯見前案罪刑未能達嚇阻之效，縱依刑法第47條第1項規定於本案加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。爰審酌被告已有數次施用毒品之前科紀錄，竟未能悔改，仍再次施用毒品，固應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品又係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低；兼衡其自陳高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見毒偵卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之吸管1支，係被告施用安非他命所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第6頁、第32頁背面），以試劑初步檢驗後亦呈安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局保安警察大隊刑案現場照片及說明在卷可參（見毒偵卷第21頁），足認含有甲基安非他命殘渣，且難以與之完全析離，應整體視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本件經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月30日
刑事第六庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鐘柏翰中華民國108年6月3日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度撤緩毒偵字第14號聲請簡易判決處刑書。