臺灣臺北地方法院103年度審訴字第627號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審訴字第627號刑事判決

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審訴字第627號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告喬泰安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第2192號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文喬泰安施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、喬泰安前：㈠因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院88年度毒聲字第7529號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以88年度毒聲字第7873號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經同法院以89年度毒聲字第5091號裁定停止戒治，於民國89年9月22日出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年12月27日保護管束期滿戒治完畢，復由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第74號為不起訴處分確定；㈡因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第3468號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分，則經同法院以93年度訴字第663號判決判處有期徒刑8月確定；㈢因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以93年度訴字第1641號判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後因撤回上訴而確定；㈣因偽證案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第342號判決判處有期徒刑6月確定；㈤因常業搶奪案件，經本院以94年度訴字第516號判決判處有期徒刑5年6月，嗣因提起上訴，分別經臺灣高等法院、最高法院以94年度上訴字第2200號、94年度台上字第6017號判決駁回上訴確定；㈥因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以94年度簡字第2908號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈡至㈣所示罪刑，復經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第7262號裁定各減刑為有期徒刑4月、9月、3月，並定應執行刑為有期徒刑1月2月確定，與㈤、㈥所示罪刑接續執行後，於101年3月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至101年4月13日保護管束期滿假釋未經撤銷視同執行完畢。
二、詎喬泰安猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7月1日2、3時許，在臺北市○○區○○街0段00號5樓，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合，以針筒施打之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年7月2日3時32分許，為警發現喬泰安形跡可疑予以攔檢盤查，經採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告喬泰安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告喬泰安對於前揭事實迭於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱，且其於103年7月2日為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，復依氣相層析質譜議法確認檢驗結果，確均呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司於103年7月15日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙在卷可稽；足徵被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、又被告有如上開事實欄一所示之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰」等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號判決、第296號、第310號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95年度第7次刑事庭會議可資參佐。是以，本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次強制戒治釋放時已逾5年，惟被告業已第3次以上為施用毒品犯行，揆諸前開說明，其本次施用毒品犯行自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行明確，應依法論科。
四、按施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後會影響記憶能力及自主神經系統，判斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸，並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康，危害社會，故依據毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別列為第一級、第二級毒品，均不得非法施用、持有。故核被告喬泰安所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一施用行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告有如事實欄一所示之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思上進，沾染施用毒品之惡習，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治、法院判刑執行後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度頗佳，暨其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中華民國103年10月21日
刑事第二十二庭法官李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國103年10月21日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。