裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第155號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月11日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第155號抗告人 黃冠富 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年3月19日107年度毒聲字第96號裁定(聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官107年度聲觀字第85號、107年度毒偵字第279號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告於民國107年1月4日上午11時許，在臺南市○○區○○街○○巷○號，以燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，因依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請觀察勒戒，核無不合，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。
二、抗告意旨略以：被告係因 唐從聖 （音譯）介紹，認識某女子以辦易付卡為條件，換取少量甲基安非他命施用，又遭唐從聖之人，在伊住處逗留進出、擅騎其機車違規行駛，被告身受其害；且被告本身有精神障礙，且為低收入戶身分，須扶養其母及一女，目前並無依賴毒品傾向，爰提起抗告。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為同條例第20條第1項揭示可按。
四、查被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其尿液經送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有濫用藥物檢驗報告、尿液及年籍對照表可憑（偵卷第18頁、警卷第11頁），其自白與事實相符，其施用犯行，應堪認定。又其前未曾因施用毒品案件經觀察勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，依上開說明，應依法施以觀察、勒戒。原審認被告施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
五、被告猶執上開情詞為辯，惟所述遭唐從聖侵擾、恐家人無人照顧，並非依法得免予觀察、勒戒處分之事由，所辯均無足取。從而，被告提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年4月11日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳嘉琍中華民國107年4月11日