裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年再字第2號刑事判決
裁判日期：民國109年02月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度再字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王子瑒上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第663號、105年度易字第311、777號，中華民國107年
8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第18795、20352號、104年度偵字第3645、10291、1029
2、11363、14851號、104年度調偵字第1253、1254號，追加起訴案號：104年度偵字第23752號〔下稱B案〕、105年度偵字第17183號〔下稱C案〕），提起上訴，本院以107年度上易字第805、806、807號，中華民國108年5月16日判決確定後，被告聲請再審，經本院以108年度聲再字第82號裁定開始再審，回復第二審程序，本院更為判決如下：
主文原判決關於王子瑒附表五編號7、14之罪刑（含沒收宣告）及定執行刑部分，均撤銷。
王子瑒犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
事實
一、王子瑒為 潘建洲 （業經本院判處罪刑確定）自民國95年間起至104年間所經營「康茂健身國際事業有限公司」（另名「全球亞洲健身公司」，下稱康茂健身公司）之員工，與潘建洲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由潘建洲指示王子瑒聯絡舊識或在「愛情公寓」交友網站尋找或經介紹結識不特定女性，假意進行交往，於取得感情信任後，即安排各該對象與潘建洲見面，再由潘建洲向該等女性詐稱投資康茂健身公司或認購「台灣優力流通事業股份有限公司」（下稱台灣優力公司）股票或靈骨塔，獲利超過銀行貸款利息云云；王子瑒則在旁勸說或詐稱「自己亦有向銀行貸款參與投資」云云，使附表一編號1（即原判決附表五編號7）及附表一編號2（即原判決附表五編號14）所示之 林佩樺 、謝 美怡 2人分別基於感情或友誼信任，誤信說詞而陷於錯誤，同意由潘建洲安排不知情之銀行信貸人員，於附表一編號1及編號2所示之時間，辦理如附表一編號1及編號2所示之貸款，以實際核貸金額作為出資或認購價金，並將帳戶及印章交給潘建洲保管，潘建洲則於銀行核貸撥款後即提領花用，另給予王子瑒依介紹對象遭詐取金額7％計算之報酬，藉此方式詐取如附表一編號1及編號2所示之核貸金額得手。
二、案經林佩樺、 謝美怡 訴由高雄市政府警察局刑警大隊及高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力部分）：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人或辯護人於審判程序同意作為證據，或於法院調查證據時，知有前揭規定不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院再字卷第56頁），則基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠前述事實，業經上訴人即被告王子瑒（下稱被告）於本院審
判時坦認不諱（見本院再字卷第52、59頁），核與證人即告訴人林佩樺、謝美怡之證述大致相符（見C案警卷第372、
373頁，B案偵卷第106頁，B案原審院三卷第115頁），並有康茂健身公司契約書、台灣優力公司股票、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）回函暨附件告訴人貸款申請書、核貸及撥款資料（放款帳戶還款交易明細）、存款交易明細、委託書、同意書、宅急便單據、簡訊翻拍照片、臉書截圖、電話錄音譯文、門號資料查詢、通聯紀錄查詢、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警蒐證照片為證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，自堪採信。
㈡綜上所述，本件事證已明，被告上述犯行，均堪認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪部分：㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第339條詐欺罪之規定於103年6月18日經總統華總一義字第10300093721號令修正公布施行（000年0月00日生效），將法定罰金刑「1千元以下罰金」提高為「50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前規定較有利於行為人。本案被告所為如附表一編號1及編號2所示之詐欺犯行，均係於103年6月20日以前所犯，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條之規定處罰。
⒉至於刑法於103年6月18日修正增列第339之4規定，其
中第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而，本案被告雖利用「愛情公寓」交友網站結識被害人，並未向公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇，附此敘明。㈡核被告就附表一編號1及編號2所為，均係犯修正前刑法第
339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告潘建洲就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為如附表一編號1所示使告訴人林佩樺被詐騙而辦理各次貸款，行為時間緊接，被害人相同，侵害同一之法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就附表一編號1及編號2所為，因被害人不同，侵害法益各別，顯係基於不同犯意，應予分論併罰。
參、上訴論斷部分：撤銷改判之理由：
原審以本案事證明確，對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查被告已與附表一編號1之告訴人林佩樺於108年3月14日達成和解，並當場給付新臺幣（下同）10萬元予林佩樺，林佩樺則於同日提出刑事撤回告訴狀及和解書至本院；且已與附表一編號2之告訴人謝美怡於108年4月22日達成和解，並當場給付4萬元予謝美怡，謝美怡則於同日提出刑事撤回告訴狀及和解書至本院，亦有撤回告訴狀、和解書各2份在卷可參（見本院聲再卷第221至227頁）。被告執此指摘原判決就上開部分未及審酌其犯後態度及和解情狀而量刑過重，為有理由；而檢察官以原審量刑過輕而提起上訴，則無理由，然原審判決就上開部分既有可議之處，自應由本院將原判決關於被告附表五編號7、14及定應執行刑部分,均予撤銷改判。
爰審酌被告不循正途賺取財物，營造不實情感基礎妨害告訴
人林佩樺、謝美怡等2人自主意思之決定，並於同案被告潘建洲訛詐告訴人貸款投資時從旁勸說而詐得款項，事後領取以詐取金額7％計算之報酬，告訴人則因而背負龐大債務取得價值顯不相當之投資商品，不僅主觀信賴遭背棄，客觀財務亦陷困境，足徵被告主觀惡性與行為危害非輕，惟考量被於本案之前告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，犯後坦承犯行，並於上訴期間積極與上開告訴人成立和解，已稍有弭平渠等之受創情感，態度非劣，兼衡被告為本案犯行並非居於支配主導地位，犯罪利得非鉅，暨其之犯罪動機、手段、違反義務程度、與告訴人之關係、品行、智識程度、自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事餐飲擔任廚師，月薪約3萬餘元，已婚、育有兩名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文欄第二項所示之刑，並分別諭知 易科 罰金之折算標準。
沒收部分：
本件被告之犯罪所得為其訛詐上開告訴人貸款投資後所領取詐取金額7％計算之報酬，惟因被告已分別與上開告訴人達成和解，並已依和解內容清償完畢，有前揭和解書可憑，已如前述，則被告除應依和解條件償還外，如再就其不法利得部分宣告沒收，被告將受有雙重損失，顯有過苛之情形，爰就被告已按和解內容清償部分依刑法第38條之2第2項規定裁量不予宣告沒收或追徵。易言之，就被告所為如附表一編號1部分之不法犯罪所得為78,589元（告訴人實際核貸金額為1,122,694元，以7％計算之報酬，即為78,589元），因被告已依和解條件給付附表一編號1之告訴人林佩樺10萬元，超過其之犯罪所得，故無庸再就其之犯罪所得宣告沒收；然而，就被告所為如附表一編號2部分之不法犯罪所得為72,800元（告訴人實際核貸金額104萬元，以7％計算之報酬，即為72,800元），因被告依和解條件僅給付附表一編號2之告訴人謝美怡4萬元，故應在此部分罪刑項下，就其餘犯罪所得32,800元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
定應執行刑部分：
㈠依本院107年度上易字第805、806、807號判決（下稱
前判決）所載，被告所為如附表二（即前判決附表五）編號1至15部分犯行，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共15罪），各罪之量刑基準，係以被告詐欺金額、犯罪所得金額、是否與被害人成立和解或調解暨實際賠償情形、犯罪手段之主觀惡性是否重大等差異變數加以論斷（見前判決第17頁「二、論斷基準」）。其中附表二（即前判決附表五）編號1、5、6、9、10、11、12、13、15所列之9罪，因被告於原審時已與告訴人等各自和解成立，故均經原審判決判處有期徒刑6月以下得易科罰金之刑度；另就附表二（即前判決附表五）編號2、3、4、8所列之4罪，原審法院雖均判處有期徒刑6月以上不得易科罰金之刑度，但因被告於本院前審審理期間已分別與被害人達成和解，部分被害人甚至具狀撤回告訴，故前判決就此4罪各依上開量刑基準撤銷原刑度，分別改判有期徒刑6月以下得以易科罰金之刑度，並就被告所犯得易科罰金之罪（即前判決附表五編號1至6、8至13、15）部分，定其應執行有期徒刑1年4月，暨諭知易科罰金之折算標準，此可見諸前判決被告主文欄及附表二（即前判決附表五）編號1至6、8至13、15「告訴人欄」、「申貸（核貸）時間及金額欄」、「（第一審）罪刑及宣告沒收欄」、「本院判決罪刑及宣告沒收欄」、「備註欄」所載至明（見前判決第5、36至41頁）。而前判決上開部分因不得上訴，業於宣判時（即108年5月16日）即已確定在案，此亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院再字卷第17頁）。
㈡至於本案附表一編號1、編號2（即前判決附表五編號7
、14）所示之2罪，上開前判決附表五編號7、14之「備註欄」內則未記載被告與告訴人林佩樺、謝美怡達成和解之情事（見前判決第39、41頁），是以，前判決將被告此部分之上訴駁回，仍維持第一審判決所判處有期徒刑9月、7月之刑度，並定應執行有期徒刑1年。然查，告訴人林佩樺、謝美怡於前判決宣判前均已與被告達成和解，被告業依和解內容清償完畢，上開告訴人並提出刑事撤回告訴狀及和解書附卷可憑，已如前述。且原審就上開2罪所判處不得易科罰金之刑，均經本院撤銷改判為得易科罰金之刑如主文欄第二項所載，亦如前述，從而，本案就附表一編號1、編號2所判處之罪刑，日後勢將與前判決附表五編號1至6、8至13、15所示得易科罰金之刑另定應執行刑，則本院若再就附表一編號1、編號2所判處罪刑定其應執行刑，顯無實益，爰此，不另就上開附表一編號1、編號2所判處罪刑定其應執行刑，併此敘明。
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有：「一
、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固有明文規定。經查被告前曾因詐欺案件，經本院於108年7月24日以108年度上易字第228號判決判處有期徒刑4月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽（見本院再字卷第19頁），是被告最近5年內曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告，與上開刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜龍提起公訴及追加起訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國109年2月11日
刑事第七庭審判長法官孫啓強
法官李璧君法官葉文博以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國109年2月11日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項（103年6月18日修正）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表一】┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│原判決罪刑及宣告沒收│本判決所處罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│林佩樺│(1)│101年1月2日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭部分，撤銷。│被告與告訴人林佩樺於108││︵││中信銀行│申貸50萬元；│處有期徒刑玖月。犯罪所得│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│年3月14日達成和解，並當││即│││101年1月11日│新臺幣柒萬捌仟伍佰捌拾捌│處有期徒刑陸月，如易科罰│場給付10萬元予林佩樺，林││原│││實際核貸30萬│元沒收，於全部或一部不能│金，以新臺幣壹仟元折算壹│佩樺則於同日提出刑事撤回││判│││元（C案偵卷P│沒收或不宜執行沒收時，追│日。│告訴狀及和解書至本院，有││決│││219、217）│徵其價額。││撤回告訴狀、和解書各1份││附│├────┼───────┤││在卷可參（見本院聲再卷第││表││(2)│101年1月4日│││225、227頁）。││五││凱基銀行│申貸50萬元；│││││編│││101年1月11│││││號│││日實際核貸25│││││7│││萬元（C案偵│││││︶│││卷P328、329）││││││├────┼───────┤││││││(3)│101年1月5日│││││││渣打銀行│申貸70萬元；││││││││101年1月11日││││││││實際核貸20萬││││││││元（C案偵卷││││││││P219、136背）││││││├────┼───────┤││││││(4)│102年5月2日│││││││中信銀行│申貸57萬元；││││││││102年5月13日││││││││實際核貸20萬元││││││││及17萬2,694元││││││││。（C案偵卷││││││││P221～223）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│謝美怡│遠東銀行│102年11月19日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭部分，撤銷。│被告與告訴人謝美怡於108││︵│││申貸120萬元；│處有期徒刑柒月。犯罪所得│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│年4月22日達成和解，並當││即│││102年11月26日│新臺幣柒萬貳仟捌佰元沒收│處有期徒刑陸月，如易科罰│場給付4萬元予謝美怡，謝││原│││實際核貸104萬│，於全部或一部不能沒收或│金，以新臺幣壹仟元折算壹│美怡則於同日提出刑事撤回││判│││元。│不宜執行沒收時，追徵其價│日。犯罪所得新臺幣參萬貳│告訴狀及和解書至本院，有││決││││額。│仟捌佰元沒收，於全部或一│撤回告訴狀、和解書各1份││附│││││部不能沒收或不宜執行沒收│在卷可參（見本院聲再卷第││表│││││時，追徵其價額。│221、223頁）。││五││││││││編││││││││號││││││││14││││││││︶│││││││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表二】即前判決附表五被告王子瑒部分┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│原判決罪刑及宣告沒收│本院前判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 江蕙珊 │(1)│100年2月18日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│王子瑒成立和解，給付2,00││︵││中信銀行│申貸100萬元；│處有期徒刑伍月，如易科罰│，撤銷。│0元，告訴人請求對王子瑒││Ｂ│││100年2月25日│金，以新臺幣壹仟元折算壹│王子瑒共同犯詐欺取財，處│從輕量刑（107年8月23日││案│││實際核貸42萬│日。犯罪所得新臺幣陸萬貳│有期徒刑參月，如易科罰金│書狀)。││附│││元（B案偵卷│仟肆佰元沒收，於全部或一│，以新臺幣壹仟元折算壹日│││表│││P314、323）│部不能沒收或不宜執行沒收│。犯罪所得新臺幣陸萬貳仟│││二│├────┼───────┤時，追徵其價額。│肆佰元沒收，於全部或一部│││編││(2)│100年2月21日││不能沒收或不宜執行沒收時│││號││渣打銀行│申貸30萬元；││，追徵其價額。│││5│││100年3月3日│││││︶│││實際核貸20萬││││││││元（B案偵卷││││││││P524、527）││││││├────┼───────┤││││││(3)│100年2月22日│││││││凱基銀行│申貸50萬元；，││││││││100年2月25日││││││││實際核貸30萬││││││││元（B案偵卷││││││││P237、245）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 陳亮君 │(1)│100年4月26日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│王子瑒和解，已給付7萬元││︵││渣打銀行│申貸70萬元；│處有期徒刑玖月。犯罪所得│，撤銷。│，被害人撤回告訴並請酌予││Ｃ│││100年5月16日│新臺幣陸萬捌仟陸佰元沒收│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│減刑或緩刑。││案│││實際核貸20萬元│，於全部或一部不能沒收或│處有期徒刑陸月，如易科罰│││附│││（C案偵卷│不宜執行沒收時，追徵其價│金，以新臺幣壹仟元折算壹│││表│││P119、122）│額。│日。│││五│├────┼───────┤││││編││(2)│100年4月27日│││││號││中信銀行│申貸100萬元；│││││2│││100年5月16日│││││︶│││實際核貸58萬元││││││││（C案偵卷││││││││P206、209）││││││├────┼───────┤││││││(3)│100年5月4日│││││││凱基銀行│申貸50萬元；││││││││100年5月16日││││││││實際核貸20萬││││││││元（C案偵卷││││││││P322、323背）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│ 郭雅萍 │(1)│100年6月10日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│告訴人郭雅萍108年5月8││︵││中信銀行│申貸50萬元；│處有期徒刑壹年壹月。犯罪│，撤銷。│日陳報與被告王子瑒成立和││Ｂ│││100年6月23日│所得新臺幣壹拾壹萬柒仟陸│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│解並收受20萬元和解金，請││案│││實際核貸36萬元│佰元沒收，於全部或一部不│處有期徒刑陸月，如易科罰│對王子瑒從輕量刑並給予緩││附│├────┼───────┤能沒收或不宜執行沒收時，│金，以新臺幣壹仟元折算壹│刑。││表││(2)│100年6月10日│追徵其價額。│日。│││二││渣打銀行│申貸50萬元；│││││編│││100年6月30日│││││號│││實際核貸50萬元│││││2│├────┼───────┤││││︶││(3)│100年6月16日│││││││凱基銀行│申貸50萬元；││││││││100年6月22日││││││││實際核貸47萬元││││││├────┼───────┤││││││(4)│100年6月18日│││││││大眾銀行│申貸44萬元；││││││││100年6月22日││││││││實際核貸35萬元││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│賴 嘉汶 │(1)│100年7月7日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│王子瑒與告訴人達成和解並││︵││中信銀行│申貸120萬元；│處有期徒刑壹年陸月。犯罪│，撤銷。│給付20萬元，告訴人具狀表││Ｃ│││100年7月15日│所得新臺幣壹拾柒萬貳仟貳│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│示撤回告訴，並請酌予減刑││案│││實際核貸85萬元│佰元沒收，於全部或一部不│處有期徒刑陸月，如易科罰│或緩刑（見本院前審卷附賴││附│├────┼───────┤能沒收或不宜執行沒收時，│金，以新臺幣壹仟元折算壹│嘉汶108年5月7日刑事撤││表││(2)│100年7月8日│追徵其價額。│日。│回告訴狀）。││五││凱基銀行│申貸80萬元；│││││編│││100年7月15日│││││號│││實際核貸60萬元│││││3│├────┼───────┤││││︶││(3)│100年7月11日│││││││渣打銀行│申貸100萬元；││││││││100年7月18日││││││││實際核貸59萬元││││││├────┼───────┤││││││(4)│100年7月11日│││││││大眾銀行│申貸53萬元；││││││││100年7月15日││││││││實際核貸42萬元││││││││。││││││││※原審判決誤載││││││││申貸日期、實││││││││際核貸日期為││││││││100年7月14日││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 傅惠美 │中信銀行│100年10月31日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│王子瑒和解成立，給付2萬││︵│││申貸80萬元；│處有期徒刑貳月，如易科罰││2,000元。││Ｃ│││100年11月10日│金，以新臺幣壹仟元折算壹││││案│││實際核貸33萬元│日。犯罪所得新臺幣壹仟壹││││附│││。│佰元沒收，於全部或一部不││││表│││※原審判決誤載│能沒收或不宜執行沒收時，││││五│││實際核貸日為│追徵其價額。││││編│││100年10月31日│││││號│││（C案偵卷│││││1│││P204、200）│││││︶│││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 羅駿彬 │(1)│100年12月18日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│王子瑒成立和解，給付10萬││︵││渣打銀行│申貸50萬元；│處有期徒刑參月，如易科罰│，撤銷。│元。││Ｂ│││100年12月30日│金，以新臺幣壹仟元折算壹│王子瑒共同犯詐欺取財，處│││案│││實際核貸20萬元│日。│有期徒刑貳月，如易科罰金│││附│││（B案偵卷P513││，以新臺幣壹仟元折算壹日│││表│││、517）││。│││二│├────┼───────┤││││編││(2)│100年12月20│││││號││中信銀行│日申貸70萬元；│││││3│││100年12月30日│││││︶│││實際核貸30萬元││││││││（B案偵卷P301││││││││、310）││││││├────┼───────┤││││││(3)│100年12月│││││││大眾銀行│22日申貸35││││││││萬元；，100││││││││年12月30日││││││││實際核貸21萬││││││││元（B案偵卷││││││││P174、182）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│林佩樺│(1)│101年1月2日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│││︵││中信銀行│申貸50萬元；│處有期徒刑玖月。犯罪所得││││Ｃ│││101年1月11日實│新臺幣柒萬捌仟伍佰捌拾捌││││案│││際核貸30萬元（│元沒收，於全部或一部不能││││附│││C案偵卷P219、│沒收或不宜執行沒收時，追││││表│││217）│徵其價額。││││五│├────┼───────┤││││編││(2)│101年1月4日│││││號││凱基銀行│申貸50萬元；│││││4│││101年1月11日│││││︶│││實際核貸25萬元││││││││（C案偵卷P328││││││││、329）││││││├────┼───────┤││││││(3)│101年1月5日│││││││渣打銀行│申貸70萬元；││││││││101年1月11日││││││││實際核貸20萬元││││││││（C案偵卷P219││││││││、136背）││││││├────┼───────┤││││││(4)│102年5月2日│││││││中信銀行│申貸57萬元；││││││││102年5月13日││││││││實際核貸20萬元││││││││及17萬2,694元││││││││。（C案偵卷P2││││││││21～223）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│8│ 邱淑玲 │(1)│101年1月29日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│王子瑒自行匯款65100元至││︵││凱基銀行│申貸60萬元；│處有期徒刑捌月。犯罪所得│，撤銷。│告訴人帳戶（見本院前審卷││Ｃ│││101年2月20日│新臺幣陸萬伍仟壹佰元沒收│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│附王子瑒108年5月7日刑││案│││實際核貸60萬元│，於全部或一部不能沒收或│處有期徒刑陸月，如易科罰│事陳報狀暨匯款證明、存證││附││││不宜執行沒收時，追徵其價│金，以新臺幣壹仟元折算壹│信函、和解筆錄等影本）。││表│├────┼───────┤額。│日。│││五││(2)│101年1月31日│││││編││大眾銀行│申貸53萬元；│││││號│││101年2月29日實│││││5│││際核貸33萬元│││││︶│││││││││││※原審判決誤載││││││││實際貸款日期為││││││││101年2月23日││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│9│ 李淓純 │(1)│101年3月2日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│王子瑒和解，給付3萬元。││︵│原名：│大眾銀行│申貸56萬元；│處有期徒刑陸月，如易科罰││││Ｂ│ 李誠平 ││101年3月9日│金，以新臺幣壹仟元折算壹││││案│││實際核貸37萬元│日。犯罪所得新臺幣肆萬陸││││附│││（B案偵卷P174│仟參佰元沒收，於全部或一││││表│││背、190）│部不能沒收或不宜執行沒收││││二│├────┼───────┤時，追徵其價額。││││編││(2)│101年3月2日│││││號││凱基銀行│申貸50萬元；│││││8│││101年3月9日│││││︶│││實際核貸40萬元││││││││（B案偵卷P246││││││││、254）││││││├────┼───────┤││││││(3)│101年3月6日│││││││渣打銀行│申貸80萬元；││││││││101年3月9日││││││││實際核貸32萬元││││││││（B案偵卷P528││││││││、533）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│10│ 曾鳳儀 │遠東銀行│101年10月15日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│原判決左揭關於王子瑒部分│王子瑒和解，給付2萬5,00││︵│││申貸120萬元；│處有期徒刑伍月，如易科罰│，撤銷。│0元。││Ｂ│││101年10月18日│金，以新臺幣壹仟元折算壹│王子瑒共同犯詐欺取財，處│││案│││實際核貸100萬│日。犯罪所得新臺幣肆萬伍│有期徒刑肆月，如易科罰金│││附│││元。│仟元沒收，於全部或一部不│，以新臺幣壹仟元折算壹日│││表││││能沒收或不宜執行沒收時，│。犯罪所得新臺幣肆萬伍仟│││二││││追徵其價額。│元沒收，於全部或一部不能│││編│││││沒收或不宜執行沒收時，追│││號│││││徵其價額。│││7││││││││︶│││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│11│ 黃聖傑 │渣打銀行│102年1月3日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│││︵│││申貸100萬元；│處有期徒刑參月，如易科罰││││Ｂ│││102年1月9日│金，以新臺幣壹仟元折算壹││││案│││實際核貸56萬元│日。犯罪所得新臺幣參萬玖││││附│││。│仟貳佰元沒收，於全部或一││││表││││部不能沒收或不宜執行沒收││││二││││時，追徵其價額。││││編││││││││號││││││││4││││││││︶│││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│12│ 許孟穎 │玉山銀行│102年4月26日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│王子瑒成立和解，給付5萬││︵│││申貸50萬元；│處有期徒刑貳月，如易科罰││元，被害人撤回告訴。││Ａ│││102年5月6日│金，以新臺幣壹仟元折算壹││││案│││實際核貸30萬元│日。││││附│││。（A案偵五│││││表│││卷P379、380）│││││五││││││││編││││││││號││││││││1││││││││︶│││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│13│ 周雅文 │遠東銀行│102年5月22日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│王子瑒和解，給付1萬元。││︵│││申貸120萬元；│處有期徒刑肆月，如易科罰││││14│謝美怡│遠東銀行│102年11月19日│金，以新臺幣壹仟元折算壹││││案│││實際核貸60萬元│日。犯罪所得新臺幣參萬貳││││附│││。│仟元沒收，於全部或一部不││││表││││能沒收或不宜執行沒收時，││││二││││追徵其價額。││││編││││││││號││││││││1││││││││︶│││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│14│謝美怡│遠東銀行│102年11月19日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│││︵│││申貸120萬元；│處有期徒刑柒月。犯罪所得││││Ｂ│││102年11月26日│新臺幣柒萬貳仟捌佰元沒收││││案│││實際核貸104萬│，於全部或一部不能沒收或││││附│││元。│不宜執行沒收時，追徵其價││││表││││額。││││二││││││││編││││││││號││││││││6││││││││︶│││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│15│ 林佩瑜 │遠東銀行│103年2月20日│王子瑒共同犯詐欺取財罪，│上訴駁回。│王子瑒成立和解，給付35萬││︵│││申貸100萬元；│處有期徒刑參月，如易科罰││元。││Ａ│││實際核貸80萬元│金，以新臺幣壹仟元折算壹││││案│││。│日。││││附││││││││表││││││││五││││││││編││││││││號││││││││2││││││││︶│││││││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘