臺灣高等法院高雄分院108年度原上訴字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年原上訴字第44號刑事判決

裁判日期：民國109年02月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度原上訴字第44號上訴人即被告吳 志芳 選任辯護人 李倬銘 律師（法扶律師）上訴人即被告 蔡宛 怡選任辯護人 郭蔧萱 律師（法扶律師）上訴人即被告 武念臻 選任辯護人 羅玲郁 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院107年度原訴字第9號，中華民國108年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第20308、20424、20698、20699號、106年度毒偵字第4667號、107年度毒偵字第440、441、1029號、107年度偵字第523、551、1405號，併辦案號：同署107年度偵字第8691號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於武念臻犯附表三所示之罪部分，撤銷。
武念臻犯附表三所示之罪，所處之刑及沒收如附表三所示。
其他上訴駁回。
事實
一、 吳志芳 、 蔡宛怡 、武念臻均明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟分別或共同為下列販賣毒品行為：
㈠吳志芳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一所
示之時間、地點，各以附表一所示之方式，販賣 甲基安 非他命予凃 柏緯 1次、林 千智 3次、 周偉榮 6次。
㈡吳志芳、蔡宛怡基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，分
別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，共同販賣甲基安非他命予 莊瑞麟 、 林千 智各1次。
㈢武念臻、吳志芳、蔡宛怡基於販賣第二級毒品以營利之犯意
聯絡，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，共同販賣甲基安非他命予 蔡漢 清1次。
㈣嗣因警對吳志芳、蔡宛怡共同持用之0000000000號行動電話
實施通訊監察，於監察過程鎖定吳志芳、蔡宛怡及曾使用0000000000號行動電話、綽號「嫂子」之人涉有重嫌，乃聲請對0000000000號行動電話實施通訊監察，得悉此門號係由佘 盈瑩 （無證據足認 佘盈瑩 與上開吳志芳、蔡宛怡、武念臻販賣第二級毒品犯行具有犯意聯絡）持用，於民國106年11月8日中午12時30分許，持台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)核發之106年度聲搜字第1322號搜索票至吳志芳、蔡宛怡位於高雄市○○區○○○○路○○○號住處執行搜索，當場查獲吳志芳、蔡宛怡，並扣得附表六所示之物，復於106年11月9日中午11時50分許，至佘盈瑩位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之1住處執行搜索，扣得附表七所示之物，再經佘盈瑩指稱實係由綽號「嫂子」之武念臻持0000000000號行動電話與吳志芳、蔡宛怡聯繫，而循線查獲上情。
二、吳志芳前於87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（現改制為臺灣高雄少年及家事法院，下稱高雄少家法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年11月3日釋放出所，並經同法院以87年度少調字第1923號裁定不付審理確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經高雄少家法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄少家法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年7月7日停止戒治釋放出所並付保護管束，於90年2月21日保護管束期滿執行完畢，並經高雄少家法院以89年度少調字第258號裁定不付審理確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經高雄地院以90年度毒聲字第4641號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經高雄地院以91年度毒聲字第140號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年4月9日釋放出所，嗣於91年8月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，同案並經起訴，經高雄地院以90年度雄簡字第1129號判處有期徒刑4月確定。詎猶不知戒除毒品，明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之方式，施用第一級毒品海洛因2次、第二級毒品甲基安非他命2次，嗣經警各於106年10月5日上午11時許、106年11月8日下午2時許採集吳志芳尿液送檢，始查悉上情。
三、武念臻前於104年間因施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年8月8日執行完畢釋放出所，由高雄地檢署檢察官以105年度毒偵緝字第239號、第240號、第241號為不起訴處分。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之105年間，因施用毒品案件，經高雄地院以106年度簡字第208號判決判處有期徒刑3月確定。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍於附表五所示時間、地點，以附表五所示之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於106年11月17日上午6時8分許採集武念臻尿液送檢，而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）、高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第343頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告吳志芳附表一販賣甲基安非他命10次部分：
此部分事實，業據被告吳志芳於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與附表一各該購毒者於偵查證述內容相符（證詞出處各如附表一所示之卷內頁碼），復有吳志芳與各該購毒者聯繫毒品交易之通訊監察譯文在卷可稽，且有原審106年度聲監字第1429號、106年度聲監續字第1242號、106年度聲監續字第1795號通訊監察書可佐，觀之上揭通訊監察譯文所示之通話時間、內容均可與吳志芳及各該購毒者證述之情節勾核一致，綜上證據資可補強其等陳述之真實性。另警方於106年11月8日持原審核發之106年度聲搜字第1322號搜索票至吳志芳及其女友蔡宛怡位於高雄市○○區○○○○路○○○號住處執行搜索，在蔡宛怡身上查扣二人共用如附表六編號6所示之行動電話（惟無證據足認蔡宛怡就附表一各次犯行與吳志芳具犯意聯絡），有原審106年度聲搜字第1322號搜索票、高雄市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、搜索現場照片6張附卷可稽，並有扣案如附表六編號2、6所示之物可佐，足認吳志芳上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定此部分事實之依據。
㈡吳志芳、蔡宛怡附表二共同販賣甲基安非他命2次部分：
此部分事實，業據被告吳志芳、蔡宛怡於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與附表二各該購毒者於偵查中證述內容相符（證詞出處各如附表二所示之卷內頁碼），復有蔡宛怡與各該購毒者聯繫毒品交易之通訊監察譯文在卷可稽，且有原審106年度聲監字第903號、106年度聲監續字第1795號通訊監察書可佐，觀之上揭通訊監察譯文所示之通話時間、內容均可與吳志芳、蔡宛怡及各該購毒者證述之情節勾核一致，綜上證據資可補強其等陳述之真實性。另警方確在吳志芳、蔡宛怡位於高雄市○○區○○○○路○○○號住處執行搜索扣得如附表六編號6所示之行動電話，綜此足認吳志芳、蔡宛怡上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定此部分事實之依據。
㈢被告武念臻等3人附表三共同販賣甲基安非他命1次部分：
此部分事實，業據被告武念臻、吳志芳、蔡宛怡於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與附表三購毒者 蔡漢清 於偵查證述相符，復有其等聯繫毒品交易之通訊監察譯文在卷可稽，且有原審106年度聲監字第1429號通訊監察書可佐，觀之上揭通訊監察譯文所示之通話時間、內容均可與武念臻、吳志芳、蔡宛怡之供述及蔡漢清證述情節一致，綜上證據資可補強其等陳述之真實性。此外，警方在吳志芳、蔡宛怡位於高雄市○○區○○○○路○○○號住處執行搜索扣得如附表六編號6之行動電話，而警方復於106年11月9日持原審核發之106年度聲搜字第1322號搜索票至佘盈瑩位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之1之住處執行搜索，扣得如附表七編號1至2所示之行動電話及0000000000門號SIM卡，有原審106年度聲搜字第1322號搜索票、高雄市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷參憑，並有上開扣案物可佐，而附表三之通訊監察譯文係綽號「嫂子」之武念臻利用上開行動電話及SIM卡與蔡宛怡、蔡漢清聯繫等情，經佘盈瑩於警詢陳稱明確，足認吳志芳、蔡宛怡、武念臻上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定此部分事實之依據。
㈣近來政府對於查緝施用、持有及販賣毒品無不嚴格執行，販
賣第二級毒品法定刑為無期徒刑及7年以上有期徒刑，可併科鉅額罰金，刑責甚重，且甲基安非他命皆為違禁物，取得不易，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人，是其販入之價格必較其出售之價格為低，或雖以相同之價格販入及售出，但從中抽取毒品另作他用，而有從中賺取買賣差價、少量毒品以牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查吳志芳於原審陳稱其與蔡宛怡為男女朋友關係，賺來的錢一起花用等語（原審一卷第88頁），蔡宛怡亦坦承吳志芳為其男友，二人生有1子等情（原審二卷第158頁），足見二人在經濟、生活上之依賴關係，而吳志芳於短短數月間即犯附表一、二、三之13次販賣毒品犯行，販賣對象多人，蔡宛怡不時協助接聽販毒專用電話而參與附表二、三之販賣毒品犯行，堪以認定其等以販毒所得支援生活開銷之運作模式，從而其等以有償方式交付毒品，衡情絕非不涉任何牟利之意，堪認其等於本件所犯各次販賣甲基安非他命犯行，均有藉此以營利之意圖，至為明灼。而武念臻坦承於附表三所販賣之甲基安非他命為其所有乙節，業如前述，本次販賣所得高達4萬2000元，足見所交易之毒品數量甚多，武念臻尚委請吳志芳、蔡宛怡駕駛其所承租之汽車前去交易，殊難想像此係欠乏營利意圖之偶爾接濟毒友止癮行為，堪認被告武念臻於附表三販賣毒品犯行具有藉此以營利之意圖。
㈤吳志芳施用海洛因2次、甲基安非他命2次部分：
此部分事實，業據被告吳志芳於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，且其於106年10月5日上午11時許、106年11月8日下午2時許經警採尿送驗，2次鑑驗結果均呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有小港分局尿液檢體監管紀錄表1份、尿液採證代碼對照及監管表2份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年11月13日濫用藥物檢驗報告（編號：KH/2017/A0000000）、106年11月28日濫用藥物檢驗報告（編號：KH/2017/B0000000）各1份在卷可稽，參以警方於106年11月8日在吳志芳位於高雄市○○區○○○○路○○○號住處執行搜索，扣得附表六編號3、5之物，有原審106年度聲搜字第1322號搜索票、高雄市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷參憑，足認被告吳志芳上開任意性自白與事實相符，是以被告於附表四所示時、地施用海洛因2次、甲基安非他命2次，均堪認定。又其於強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷參憑，揆諸毒品危害防制條例第23條第2項規定，其所犯4次施用毒品犯行均應依法論科。
㈥被告武念臻施用甲基安非他命1次部分：
此部分事實，業據被告武念臻於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，且其於106年11月17日上午6時8分許經警採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有小港分局尿液檢體監管紀錄1份、尿液採證代碼對照及監管表1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年11月30日濫用藥物檢驗報告（編號：KH/2017/B0000000）1份在卷可稽（見毒偵四卷第7頁至第9頁），足認武念臻上開任意性自白與事實相符，其施用甲基安非他命1次，堪以認定。又武念臻前於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷參憑，揆諸毒品危害防制條例第23條第2項規定，其施用毒品犯行應依法論科。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告吳志芳犯販賣第二級毒品13
次、施用第一級毒品2次、施用第二級毒品2次；蔡宛怡犯販賣第二級毒品3次；武念臻犯販賣第二級毒品1次、施用第二級毒品1次之犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得販賣、施用、持有。是核被告吳志芳就附表一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表四編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；就附表四編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。核被告蔡宛怡就附表二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告武念臻就附表三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表五所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告吳志芳於各次販賣、施用甲基安非他命、施用海洛因前各持有甲基安非他命、海洛因之低度行為；被告蔡宛怡於各次販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為；被告武念臻於販賣、施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳志芳、蔡宛怡就附表二所示2次犯行間；被告吳志芳、蔡宛怡、武念臻就附表三所示犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。而檢察官移送併辦意旨部分，與本案起訴並經本院論罪之附表三部分，為同一事實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又吳志芳所犯上揭17罪（販賣第二級毒品13罪、施用第一級毒品2罪、施用第二級毒品2罪）、蔡宛怡所犯上揭販賣第二級毒品3罪、武念臻所犯上揭2罪（販賣第二級毒品1罪、施用第二級毒品1罪），犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。㈡刑之加重減輕事由：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件，始足當之；於販毒之場合，如其自白內容已包含毒品金額、種類、交易時地及對象等關於販賣毒品重要構成要件之事實，在客觀上足以令人辨識其所自白之犯罪事實為販賣毒品者，即得認為已自白販賣毒品犯行。至被告僅就關於販賣毒品既、未遂犯判斷之事項為爭執，尚不影響其已就販賣毒品主要事實自白之認定(最高法院107年度台上字第3790號判決參照)。經查：
⑴被告吳志芳就附表一編號1至7、9、10、附表二、附表三之
販賣第二級毒品12罪、被告蔡宛怡就附表二編號1、附表三之販賣第二級毒品2罪，業據其等於偵查、原審及本院審理時均自白在卷，應依上開規定，減輕其刑。
⑵本件承辦員警及檢察官於偵查階段未就附表一編號8之犯行
詢問或訊問吳志芳之意見，致吳志芳喪失於偵查中自白犯罪之機會，應認不得將偵查中漏未訊問之不利益歸由吳志芳承擔，從而，吳志芳既於原審及本院審理時均坦承此部分犯行，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。
⑶被告蔡宛怡就附表二編號2犯行，雖於偵查未完全坦承犯行
，然依其一致辯述內容，已明顯承認其與交易對象 林千智 談妥如附表二編號2所示毒品交易之種類、時間、地點等主要犯罪事實，僅否認已交付毒品並與林千智完成毒品交易行為，而爭執其販毒行為之既遂，參以上開說明，仍屬毒品危害防制條例第17條第2項之偵查及審判中均「自白」之情形，應依該條規定減輕其刑。
⑷被告武念臻就附表三之販賣第二級毒品犯行，雖於偵查未完
全坦承犯行，然依其於警詢供述：【蔡漢清向我詢問購買安非他命事宜，我指示吳志芳開我的車，到我指定的中崙社區 新田園小 吃部交付2個毒品予蔡漢清】等情節(警10卷第8-10頁)，已明確承認其參與該次毒品買賣之接洽、約定，且指示吳志芳交付毒品之數量、交易地點、交易對象等主要犯罪事實，僅否認直接參與毒品交易行為，其上開供述，客觀上已足辨識其為屬販賣毒品之共犯，應認已自白販賣毒品犯行。至被告對其行為分擔於法律上評價為屬共犯，雖有誤認，然依上開說明，其仍屬毒品危害防制條例第17條第2項之偵查及審判中均「自白」之情形，應依該條規定減輕其刑。辯護人據此主張其應有該減輕其刑規定之適用，為有理由。
2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。該條所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑(最高法院106年度台上字第390號刑事判決參照)。查吳志芳、武念臻於警詢互指述對方為其毒品上游，且蔡宛怡於106月11月24日警詢指述附表三犯行之共犯為綽號「嫂子」之武念臻等語。然員警業於106年6月間即鎖定吳志芳、蔡宛怡涉有販賣毒品重嫌，旋聲請對其等實施通訊監察獲准，並聽得吳志芳、蔡宛怡及武念臻聯繫附表三毒品交易事宜之對話內容，雖該時不知武念臻之真實姓名、年籍，僅知其綽號為「嫂子」之女子，惟循武念臻於該次交易持用之0000000000號行動電話門號，查悉該門號係由佘盈瑩使用，而佘盈瑩於106年11月9日到案時即向警供稱該次通話中之「嫂子」為武念臻等語（警五卷第3-4頁），有108年6月17日高雄市刑大高市警刑大偵五字第10871380900號函可稽（原審二卷第137頁），是以員警查獲被告3人犯行，均非因其等互相指述所致。此外，偵查機關亦未因其等供述而查獲其他毒品上游或共犯之犯行，有108年4月12日高雄市刑大高市警刑大偵五字第10870780100號函、108年4月15日高雄地檢署雄檢欽為106偵20308字第1080025380號函在卷可稽（原審二卷第45、49頁）。準此，被告3人本件所犯各罪，均不符毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑規定。
3.被告3人販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是其所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑俱已減為3年6月以上有期徒刑，且本院考量本案並無其他事證足認被告3人此部分犯罪，另有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，實無引用刑法第59條規定酌減其刑之必要。被告吳志芳以有父親、子女需其照顧；被告蔡宛怡以其犯行僅係幫忙吳志芳接聽電話並陪同前往交易地點，未實際收取犯罪所得，且蔡宛怡目前無業又需照顧小孩；被告武念臻以其離婚後需獨立扶養小孩，均認本案有情輕法重情形，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，均無理由。
四、上訴論斷的理由：㈠原審就被告吳志芳、蔡宛怡上開犯行部分，就被告武念臻施
用第二級毒品部分，認罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項規定，並審酌被告3人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且其等均有施用毒品之紀錄，俱應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣甲基安非他命予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應非難。吳志芳、武念臻未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，亦屬可議。並考量被告3人坦承犯行之情節，蔡宛怡犯案情節稍輕於吳志芳，兼衡吳志芳陳稱其最高學歷為國中畢業，現另案入監執行，入監前受僱從事防水工程工作，月薪約3萬元，與蔡宛怡雖未結婚，但生有1位子女，現1歲3個月大等語；蔡宛怡陳稱其最高學歷為國中肄業，目前無業，入監前曾從事檳榔攤等工作，家中尚有父母親，除與吳志芳所生之未成年子女外，另與前夫生有1位子女，約10歲大，現由前夫照顧等語；武念臻陳稱其最高學歷為國中畢業，現另案入監執行，入監前曾在加工區工作，月薪約2萬4,000元，已離婚，生有1位子女，約6歲大，由前夫照顧，家中還有母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，復參以其等販賣毒品價額、數量、對象及角色分工與獲利，暨其等犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣及施用毒品所生危害等一切情狀，分別量處吳志芳如附表一、二、三、四所示之刑，並就附表四編號2、4之刑各諭知易科罰金之折算標準；量處蔡宛怡如附表二、三所示之刑；量處武念臻如附表五所示之刑，並就附表五之刑諭知易科罰金之折算標準。並就吳志芳所犯附表一、二、三及附表四編號1、3所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之15罪、所犯附表四編號2、4所示得易科罰金及得易服社會勞動之2罪間；蔡宛怡所犯附表
二、三所示3罪間，均無不得併合處罰之情形，衡諸其等所犯各罪之罪名、販賣甲基安非他命之對象、犯罪時間密接程度、販毒所得，暨其等犯罪之手段、動機及情節，定吳志芳不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑10年6月；得易科罰金之刑，應執行有期徒刑7月；被告蔡宛怡應執行有期徒刑5年4月。並就吳志芳所犯附表四編號2、4所示2罪之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。另敘明沒收之相關規定(詳後述)。本院經核原審已敘述其認定被告3人此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告3人上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，或應依刑法第59條規定減輕其刑，均無理由，應予駁回。
㈡原判決關於被告武念臻附表三犯行部分，認此部分罪證明確
，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告武念臻就附表三之販賣第二級毒品犯行，符合於偵查、審判自白犯行減刑規定，原判決漏未審酌，尚有未合。被告執此上訴，為有理由，應由本院就原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌前開上開販賣毒品之量刑情節，被告武念臻此次共同販賣第二級毒品價額高達4萬2千元，數量非微，對社會危害非輕，兼衡其於犯後坦承犯行，犯後態度尚佳、暨其犯罪之手一段、智識程度、家庭狀況等一切情狀，就被告此部分犯行量處如主文第2項所示。
五、沒收：㈠按犯毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪者，其因犯罪所
得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，（修正前）同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收，屬於被告刑罰權範圍之問題，應就各人之實際所得而為沒收，不應令之負連帶沒收之責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。查吳志芳於附表一、二所示12次販賣第二級毒品犯行各收取附表一、二所示販毒金額；武念臻於附表三之販賣第二級毒品犯行已收取附表三所示販毒金額，應依刑法第38條之1第1項前段，分別於其等所對應之罪之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得皆未扣案，依同條項第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。此外，無證據證明蔡宛怡於附表
二、三之3次販賣第二級毒品犯行、吳志芳於附表三之販賣第二級毒品犯行有實際分得販毒所得，參以上開說明，爰不在其等所犯此部分之罪之主文內宣告沒收。
㈡扣案附表六編號6所示行動電話1支，係由吳志芳、蔡宛怡共
同持用，並供吳志芳於附表一各次犯行、供吳志芳、蔡宛怡於附表二、三各次犯行聯繫販賣甲基安非他命事宜所用之物，經蔡宛怡於警詢時、吳志芳於原審供述明確，並有前揭通訊監察譯文可稽，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於吳志芳所犯附表一、二、三之13罪主文內、於蔡宛怡所犯附表二、三之3罪主文內，宣告沒收。此外，無證據足認武念臻就上開行動電話具有共同處分權限，爰不在武念臻所犯附表三所示之罪之主文內宣告沒收。又武念臻於附表三犯行曾使用佘盈瑩所有之0000000000號行動電話與吳志芳、蔡宛怡聯絡，且佘盈瑩於原審陳稱：0000000000門號SIM卡於106年10月6日以前原插在附表七編號1之行動電話，該行動電話壞掉後才插在附表七編號3之行動電話內使用等語（原審一卷第147頁），應認附表七編號1之行動電話及編號2之SIM卡屬供武念臻於該次販賣第二級毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於武念臻所犯附表三之罪之主文內宣告沒收，且因無證據足認吳志芳、蔡宛怡就該行動電話及SIM卡具有共同處分權限，爰不在其等所犯附表三所示之罪之主文內宣告沒收。
㈢扣案附表六編號2之電子磅秤，為吳志芳所有，經吳志芳陳
稱用於本件各次販賣第二級毒品犯行（原審二卷第200頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於吳志芳所犯附表一、二、三之13罪主文內宣告沒收，且因無證據足認蔡宛怡、武念臻對該電子磅秤亦有共同處分權限，爰不在於其等於本件所犯各罪之主文內宣告沒收。扣案附表六編號3之玻璃球吸食器，為吳志芳所有，經其陳稱係供其於附表四編號2、4施用甲基安非他命犯行所用之物等語（原審一卷第87頁），屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，於吳志芳所犯此2罪之主文內宣告沒收。又扣案附表六編號5所示未使用過之注射針筒，為吳志芳所有，經其陳稱此部分扣案物與其於附表四編號1、3施用海洛因時所使用之針筒係同一批購入等語（原審一卷第87頁），核屬供犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定，於吳志芳所犯此2罪之主文內宣告沒收。
㈣扣案附表六編號1、4所示之物，經吳志芳陳稱為其所有，然
否認曾供用於或預備用於本案各次犯行（原審一卷第86-87頁），且無證據足認上開扣案物確與本件各次犯行有關，爰均不予宣告沒收。附表七編號3所示之物係佘盈瑩所有，亦無證據足證與本案有關，亦不予宣告沒收。
㈤上揭吳志芳、蔡宛怡、武念臻於本案所犯各罪而應沒收之物
，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，應併執行之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國109年2月11日
刑事第一庭審判長法官施柏宏
法官石家禎法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年2月11日
書記官黃璽儒附表一（吳志芳單獨販賣甲基安非他命之犯行）：
┌──┬───┬─────┬─────────────┬─────┬────────┬───────────┐│編號│行為人│購毒者│交易方式│販毒所得│行為人偵查中自白│原審主文│││即販毒├─────┤├─────┤情形││││者│交易時間││持用門號├────────┤│││├─────┤├─────┤購毒者指述情形│││││交易地點││監聽譯文│││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│1│吳志芳│ 凃柏緯 │吳志芳基於販賣第二級毒品以│500元│1.警詢（警三卷第│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月5├─────┤41頁）。│罪，處有期徒刑參年柒月││││106年9月│日下午4時48分許起，陸續以│0000000000│2.聲請羈押本院訊│。扣案如附表六編號2、││││5日下午5│右列門號行動電話（即如附表├─────┤問時（聲羈卷第│6所示之物沒收；未扣案││││時25分許稍│六編號6所示之物）與凃柏緯│警二卷第9│6頁）。│之犯罪所得新臺幣 伍佰 元││││後某時│持用之0000000000號行動電話│頁│3.偵訊（偵一卷第│沒收，於全部或一部不能│││├─────┤聯繫，經談妥購買甲基安非他││119頁背面至第│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市小港│命事宜，由吳志芳於左列時間││120頁）。│追徵其價額。││││區 高坪 五十│、地點交付價值約500元、實│├────────┤││││路247號吳│際數量不詳之甲基安非他命1││1.警詢（警二卷第│││││志芳住處│包予凃柏緯，並收取購毒價金││43頁）。││││││500元，吳志芳以上揭方式販││2.偵訊（偵一卷第││││││賣甲基安非他命予凃柏緯1次││70頁）。││││││。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│2│吳志芳│林千智│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│1.警詢（警三卷第│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月7├─────┤33頁至第34頁）│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年9月│日凌晨2時8分許，以右列門│0000000000│。│。扣案如附表六編號2、││││7日凌晨2│號行動電話（即如附表六編號├─────┤2.聲請羈押本院訊│6所示之物沒收；未扣案││││時8分許稍│6所示之物）與林千智持用之│警二卷第23│問時（聲羈卷第│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│0000000000號行動電話聯繫，│頁│6頁）。│沒收，於全部或一部不能│││├─────┤經談妥購買甲基安非他命事宜││3.偵訊（偵一卷第│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市小港│，由吳志芳於左列時間、地點││119頁背面。│追徵其價額。││││ 區高坪 五十│交付價值約1,000元、實際數│├────────┤││││路247號吳│量不詳之甲基安非他命1包予││1.警詢（警二卷第│││││志芳住處│林千智，並收取購毒價金1,00││17頁）。││││││0元，吳志芳以上揭方式販賣││2.偵訊（偵一卷第││││││甲基安非他命予林千智1次。││48頁）。││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│3│吳志芳│林千智│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│1.聲請羈押本院訊│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月23├─────┤問時（聲羈卷第│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年9月│日晚上8時1分許起，陸續以│0000000000│6頁）。│。扣案如附表六編號2、││││23日晚上9│右列門號行動電話（即如附表├─────┤2.偵訊（偵一卷第│6所示之物沒收；未扣案││││時18分許稍│六編號6所示之物）與林千智│警二卷第23│119頁背面。│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│持用之0000000000號行動電話│頁││沒收，於全部或一部不能│││├─────┤聯繫，經談妥購買甲基安非他│├────────┤沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市小港│命事宜，由吳志芳於左列時間││1.警詢（警二卷第│追徵其價額。││││區高坪五十│、地點交付價值約1,000元、││18頁）。│││││路247號吳│實際數量不詳之甲基安非他命││2.偵訊（偵一卷第│││││志芳住處│1包予林千智，並收取購毒價││48頁）。││││││金1,000元，吳志芳以上揭方││││││││式販賣甲基安非他命予林千智││││││││1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│4│吳志芳│林千智│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│1.聲請羈押本院訊│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月29├─────┤問時（聲羈卷第│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年9月│日下午5時21分許，以右列門│0000000000│6頁）。│。扣案如附表六編號2、││││29日下午5│號行動電話（即如附表六編號├─────┤2.偵訊（偵一卷第│6所示之物沒收；未扣案││││時21分許稍│6所示之物）與林千智持用之│警二卷第24│85頁背面。│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│0000000000號行動電話聯繫，│頁├────────┤沒收，於全部或一部不能│││├─────┤經談妥購買甲基安非他命事宜││1.警詢（警二卷第│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市小港│，由吳志芳於左列時間、地點││20頁）。│追徵其價額。││││區高坪五十│交付價值約1,000元、實際數││2.偵訊（偵一卷第│││││路247號吳│量不詳之甲基安非他命1包予││48頁）。│││││志芳住處│林千智，並收取購毒價金1,00││││││││0元，吳志芳以上揭方式販賣││││││││甲基安非他命予林千智1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│5│吳志芳│周偉榮│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│警詢（警三卷第53│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年7月4├─────┤至54頁）。│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年7月│日晚上8時5分許起，陸續以│0000000000││。扣案如附表六編號2、││││4日晚上9│右列門號行動電話（即如附表├─────┼────────┤6所示之物沒收；未扣案││││時12分許稍│六編號6所示之物）與周偉榮│警三卷第67│1.警詢（警十卷第│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│持用之0000000000號行動電話│頁│161頁至第162│沒收，於全部或一部不能│││├─────┤聯繫，經談妥購買甲基安非他││頁）。│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市前鎮│命事宜，由吳志芳於左列時間││2.偵訊（偵一卷第│追徵其價額。│○○○區鎮○路與│、地點交付價值約1,000元、││107頁）。│││││ 翠亨 北路交│實際數量不詳之甲基安非他命│││││││叉路口附近│1包予周偉榮，並收取購毒價││││││││金1,000元，吳志芳以上揭方││││││││式販賣甲基安非他命予周偉榮││││││││1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│6│吳志芳│周偉榮│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│警詢（警三卷第54│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年8月22├─────┤至55頁）。│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年8月│日下午3時54分許起，陸續以│0000000000││。扣案如附表六編號2、││││22日下午5│右列門號行動電話（即如附表├─────┼────────┤6所示之物沒收；未扣案││││時53分許稍│六編號6所示之物）與周偉榮│警三卷第68│1.警詢（警十卷第│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│持用之0000000000號行動電話│頁│162頁）。│沒收，於全部或一部不能│││├─────┤聯繫，經談妥購買甲基安非他││2.偵訊（偵一卷第│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市前鎮│命事宜，由吳志芳於左列時間││107頁）。│追徵其價額。││││區興仁國中│、地點交付價值約1,000元、│││││││前│實際數量不詳之甲基安非他命││││││││1包予周偉榮，並收取購毒價││││││││金1,000元，吳志芳以上揭方││││││││式販賣甲基安非他命予周偉榮││││││││1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│7│吳志芳│周偉榮│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1500元│警詢（警三卷第55│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年8月27├─────┤頁）。│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年8月│日下午6時5分許，以右列門│0000000000││。扣案如附表六編號2、││││27日下午6│號行動電話（即如附表六編號├─────┼────────┤6所示之物沒收；未扣案││││時5分許稍│6所示之物）與周偉榮持用之│警三卷第69│1.警詢（警十卷第│之犯罪所得新臺幣壹仟伍││││後某時│0000000000號行動電話聯繫，│頁│162頁至第163│佰元沒收，於全部或一部│││├─────┤經談妥購買甲基安非他命事宜││頁）。│不能沒收或不宜執行沒收││││高雄市前鎮│，由吳志芳於左列時間、地點││2.偵訊（偵一卷第│時，追徵其價額。│○○○區鎮○路與│交付價值約1,500元、實際數││107頁）。│││││翠亨北路交│量不詳之甲基安非他命1包予│││││││叉路口附近│周偉榮，並收取購毒價金1,50││││││││0元，吳志芳以上揭方式販賣││││││││甲基安非他命予周偉榮1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│8│吳志芳│周偉榮│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│檢警於偵查中未就│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月1├─────┤本次毒品交易對吳│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年9月│日晚上10時7分許，以右列門│0000000000│志芳進行訊問。│。扣案如附表六編號2、││││1日晚上10│號行動電話（即如附表六編號├─────┼────────┤6所示之物沒收；未扣案││││時7分許稍│6所示之物）與周偉榮持用之│偵一卷第98│偵訊（偵一卷第10│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│0000000000號行動電話聯繫，│頁│7頁至第108頁）│沒收，於全部或一部不能│││├─────┤經談妥購買甲基安非他命事宜││。│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市前鎮│，由吳志芳於左列時間、地點│││追徵其價額。│○○○區鎮○路與│交付價值約1,000元、實際數│││││││翠亨北路交│量不詳之甲基安非他命1包予│││││││叉路口附近│周偉榮，並收取購毒價金1,00││││││││0元，吳志芳以上揭方式販賣││││││││甲基安非他命予周偉榮1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│9│吳志芳│周偉榮│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│警詢（警三卷第55│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月8├─────┤頁）。│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年9月│日凌晨0時25分許起，陸續以│0000000000├────────┤。扣案如附表六編號2、││││8日凌晨0│右列門號行動電話（即如附表├─────┤1.警詢（警十卷第│6所示之物沒收；未扣案││││時26分許稍│六編號6所示之物）與周偉榮│警三卷第69│161頁至第162│之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│持用之0000000000號行動電話│頁至第70頁│頁）。│沒收，於全部或一部不能│││├─────┤聯繫，經談妥購買甲基安非他││2.偵訊（偵一卷第│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市鳳山│命事宜，由吳志芳於左列時間││107頁）。│追徵其價額。│○○○區○○路上│、地點交付價值約1,000元、│││││││某清粥小菜│實際數量不詳之甲基安非他命│││││││店前│1包予周偉榮，並收取購毒價││││││││金1,000元，吳志芳以上揭方││││││││式販賣甲基安非他命予周偉榮││││││││1次。││││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│10│吳志芳│周偉榮│吳志芳基於販賣第二級毒品以│1000元│1.警詢（警三卷第│吳志芳犯販賣第二級毒品│││├─────┤營利之犯意，於106年9月11├─────┤56頁）。│罪，處有期徒刑參年捌月││││106年9月│日晚上8時35分許起，陸續以│0000000000│2.偵訊（偵一卷第│。扣案如附表六編號2、││││11日晚上9│右列門號行動電話（即如附表├─────┤120頁）。│6所示之物沒收；未扣案││││時14分許稍│六編號6所示之物）與周偉榮│警三卷第70││之犯罪所得新臺幣壹仟元││││後某時│持用之0000000000號行動電話│頁├────────┤沒收，於全部或一部不能│││├─────┤聯繫，經談妥購買甲基安非他││1.警詢（警十卷第│沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市前鎮│命事宜，由吳志芳於左列時間││161頁至162頁│追徵其價額。│○○○區鎮○路與│、地點交付價值約1,000元、││）。│││││翠亨北路交│實際數量不詳之甲基安非他命││2.偵訊（偵一卷第│││││叉路口附近│1包予周偉榮，並收取購毒價││107頁）。││││││金1,000元，吳志芳以上揭方││││││││式販賣甲基安非他命予周偉榮││││││││1次。││││└──┴───┴─────┴─────────────┴─────┴────────┴───────────┘附表二（吳志芳、蔡宛怡共同販賣甲基安非他命之犯行）：
┌──┬───┬─────┬─────────────┬─────┬────────┬───────────┐│編號│行為人│購毒者│交易方式│販毒所得│行為人偵查中自白│原審主文│││即販毒├─────┤├─────┤情形││││者│交易時間││持用門號├────────┤│││├─────┤├─────┤購毒者指述情形│││││交易地點││監聽譯文│││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│1│吳志芳│莊瑞麟│吳志芳、蔡宛怡共同基於販賣│吳志芳：50│吳志芳：│吳志芳共同犯販賣第二級│││蔡宛怡├─────┤第二級毒品以營利之犯意聯絡│0元│1.警詢（警三卷第│毒品罪，處有期徒刑參年││││106年6月│，由蔡宛怡於106年6月3日│蔡宛怡：0│32頁）。│柒月。扣案如附表六編號││││3日晚上8│晚上7時56分許起，陸續以右│元│2.聲請羈押本院訊│2、6所示之物沒收；未││││時28分許稍│列門號行動電話（即如附表六├─────┤問時（聲羈卷第│扣案之犯罪所得新臺幣伍││││後某時│編號6所示之物）與莊瑞麟持│0000000000│6頁）。│佰元沒收，於全部或一部│││├─────┤用之0000000000號行動電話聯├─────┤3.偵訊（偵一卷第│不能沒收或不宜執行沒收││││高雄市小港│繫，經談妥購買甲基安非他命│警二卷第9│119頁背面）。│時，追徵其價額。││││區高坪五十│事宜，由吳志芳於左列時間、│頁│蔡宛怡：│││││路247號吳│地點交付價值約500元、實際││1.警詢（警二卷第├───────────┤│││志芳住處附│數量不詳之甲基安非他命1包││4頁）。│蔡宛怡共同犯販賣第二級││││近之公園│予莊瑞麟，並收取購毒價金││2.偵訊（偵二卷第│毒品罪，處有期徒刑參年│││││500元，吳志芳、蔡宛怡以上││6頁背面）。│陸月。扣案如附表六編號│││││揭方式共同販賣甲基安非他命│├────────┤6所示之物沒收。│││││予莊瑞麟1次。││1.警詢（警二卷第││││││││32頁至第33頁）││││││││。││││││││2.偵訊（偵一卷第││││││││33頁）。││├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│2│吳志芳│林千智│吳志芳、蔡宛怡共同基於販賣│吳志芳：20│吳志芳：│吳志芳共同犯販賣第二級│││蔡宛怡├─────┤第二級毒品以營利之犯意聯絡│00元│1.警詢（警三卷第│毒品罪，處有期徒刑參年││││106年9月│，由蔡宛怡於106年9月23日│蔡宛怡：0│33頁）。│玖月。扣案如附表六編號││││24日凌晨0│深夜11時56分許起，陸續以右│元│2.聲請羈押本院訊│2、6所示之物沒收；未││││時25分許稍│列門號行動電話（即如附表六├─────┤問時（聲羈卷第│扣案之犯罪所得新臺幣貳││││後某時│編號6所示之物）與林千智持│0000000000│6頁）。│仟元沒收，於全部或一部│││├─────┤用之0000000000號行動電話聯├─────┤蔡宛怡：│不能沒收或不宜執行沒收││││高雄市鳳山│繫，經談妥購買甲基安非他命│警二卷第9│於警詢及偵訊均坦│時，追徵其價額。││││區青年夜市│事宜，由吳志芳、蔡宛怡於左│頁│認接聽電話與林千│││││內│列時間、地點交付價值約││智聯繫毒品交易等││││││2,000元、實際數量不詳之甲││情，然否認本次有││││││基安非他命1包予林千智，並││成功交付毒品予林├───────────┤││││由吳志芳收取購毒價金2,000││千智（見警二卷第│蔡宛怡共同犯販賣第二級│││││元，吳志芳、蔡宛怡以上揭方││4頁、偵二卷第7│毒品罪，處有期徒刑參年│││││式共同販賣甲基安非他命予林││頁）。│玖月。扣案如附表六編號│││││千智1次。│├────────┤6所示之物沒收。│││││││1.警詢（警二卷第││││││││19頁）。││││││││2.偵訊（偵一卷第││││││││48頁）。││││││││3.原審（原審二卷││││││││第174頁）。││└──┴───┴─────┴─────────────┴─────┴────────┴───────────┘附表三（武念臻、吳志芳、蔡宛怡共同販賣甲基安非他命之犯行）：
┌───┬─────┬─────────────┬─────┬────────┬───────────┐│行為人│購毒者│交易方式│販毒所得│行為人偵查中自白│主文或原審主文││即販毒├─────┤││情形│││者│交易時間││├────────┤││├─────┤├─────┤購毒者指述情形││││交易地點││監聽譯文│││├───┼─────┼─────────────┼─────┼────────┼───────────┤│武念臻│蔡漢清│武念臻、吳志芳、蔡宛怡共同│武念臻：42│武念臻：│武念臻共同犯販賣第二級││吳志芳├─────┤基於販賣第二級毒品以營利之│000元│警偵均否認。│毒品罪，處有期徒刑肆年││蔡宛怡│106年9月│犯意聯絡，由武念臻於106年│吳志芳：0│吳志芳：│捌月。扣案如附表七編號│││1日凌晨0│8月31日深夜11時37分前某時│元│警詢（警三卷第51│1、2所示之物沒收；未扣│││時6分至9│，以不詳方式與蔡漢清聯繫，│蔡宛怡：0│頁至第52頁）。│案之犯罪所得新臺幣肆萬│││分間某時│經談妥購買甲基安非他命事宜│元│蔡宛怡：│貳仟元沒收，於全部或一││├─────┤，將價值4萬2,000元（起訴├─────┤1.警詢（警十卷第│部不能沒收或不宜執行沒│││高雄市鳳山│書誤載為4萬4,000元，經檢│警二卷第10│86頁至第87頁）│收時，追徵其價額。○○○區○○○路│察官當庭更正）交予吳志芳、│頁│。││││之新田園小│蔡宛怡，由吳志芳駕駛武念臻││2.偵訊（偵五卷第├───────────┤││吃部前│承租之汽車搭載蔡宛怡前往交││120頁）。│吳志芳共同犯販賣第二級││││易，途中蔡宛怡不斷以097309│├────────┤毒品罪，處有期徒刑肆年││││3741號行動電話（即如附表六││1.警詢（偵五卷第│柒月。扣案如附表六編號││││編號6所示之物）與持用0981││72頁背面至第73│2、6所示之物沒收。（原││││656631號行動電話（即如附表││頁）。│審主文）││││七編號1、2所示之物，然無││2.偵訊（偵五卷第│││││證據足認該行動電話所有人佘││87頁）。│││││盈瑩知情）之武念臻、持用09│││││││00000000之蔡漢清確認交易地│││││││點及數量，終由吳志芳、蔡宛│││││││怡於左列時間、地點將上開甲││├───────────┤│││基安非他命交予蔡漢清，並收│││蔡宛怡共同犯販賣第二級││││取購毒價金4萬2,000元，二│││毒品罪，處有期徒刑肆年││││人旋於106年9月1日凌晨0│││陸月。扣案如附表六編號││││時28分許稍後某時，在高雄市│││6所示之物沒收。（原審│││○○○區○○路某處將上開4萬│││主文）││││2,000元交予武念臻，武念臻│││││││、吳志芳、蔡宛怡以上揭方式│││││││共同販賣甲基安非他命予蔡漢│││││││清1次。││││└───┴─────┴─────────────┴─────┴────────┴───────────┘附表四（吳志芳施用海洛因、甲基安非他命之犯行）：
┌──┬───────────────────┬────────────────┐│編號│施用時間、地點及方式│所犯之罪及所處之刑│├──┼───────────────────┼────────────────┤│1│吳志芳基於施用第一級毒品海洛因之犯意，│吳志芳犯施用第一級毒品罪，處有期│││於106年10月5日中午11時許為警採尿回溯72│徒刑捌月。扣案如附表六編號5所示│││小時內某時，在不詳地點，將海洛因摻水以│之物沒收。│││針筒注射至靜脈，以此方式施用第一級毒品││││海洛因1次。││├──┼───────────────────┼────────────────┤│2│吳志芳基於施用第二級毒品甲基安非他命之│吳志芳犯施用第二級毒品罪，處有期│││犯意，於106年10月2日下午3時許，在其位│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│││於高雄市○○區○○○○路○○○號住處，將│仟元折算壹日。扣案如附表六編號3│││甲基安非他命倒入附表六編號3之吸食器內│所示之物沒收。│││燒烤產生氣體而吸食，以此方式施用第二級││││毒品甲基安非他命1次。││├──┼───────────────────┼────────────────┤│3│吳志芳基於施用第一級毒品海洛因之犯意，│吳志芳犯施用第一級毒品罪，處有期│││於106年11月6日某時，在其位於高雄市小港│徒刑捌月。扣案如附表六編號5所示○○○區○○○○路○○○號住處，將海洛因摻水以│之物沒收。│││針筒注射至靜脈，以此方式施用第一級毒品││││海洛因1次。││├──┼───────────────────┼────────────────┤│4│吳志芳基於施用第二級毒品甲基安非他命之│吳志芳犯施用第二級毒品罪，處有期│││犯意，於106年11月6日某時許，在其位於高│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│││雄市○○區○○○○路○○○號住處，將甲基│仟元折算壹日。扣案如附表六編號3│││安非他命倒入附表六編號3之吸食器內燒烤│所示之物沒收。│││產生氣體而吸食，以此方式施用第二級毒品││││甲基安非他命1次。││└──┴───────────────────┴────────────────┘附表五（武念臻施用甲基安非他命之犯行）：
┌──────────────────────┬─────────────────┐│施用時間、地點及方式│所犯之罪及所處之刑│├──────────────────────┼─────────────────┤│武念臻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，│武念臻犯施用第二級毒品罪，處有期徒││於106年11月17日上午6時8分許為警採尿回溯120小│刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒│折算壹日。││品甲基安非他命1次。││└──────────────────────┴─────────────────┘附表六（警方在吳志芳、蔡宛怡位於高雄市○○區○○○○路○○○號住處扣押之物）：
┌──┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│1│IPHONE牌智慧型行動電話1支（螢幕破損，│吳志芳稱與本案無關（原審一卷第86頁│││無SIM卡，同警九卷第72頁扣押物品目錄表│至第87頁）。│││編號1之物）││├──┼───────────────────┼─────────────────┤│2│電子磅秤1台（同警九卷第72頁扣押物品目│吳志芳稱用於本件各次販賣毒品犯行（│││錄表編號2之物）│原審二卷第200頁）。│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│3│玻璃球吸食器4個（同警九卷第72頁扣押物│吳志芳稱均係供本件2次施用甲基安非│││品目錄表編號3之物）│他命所用之物（原審一卷第87頁）。│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│4│夾鏈袋1盒（同警九卷第72頁扣押物品目錄│吳志芳稱與本案無關（原審一卷第86頁│││表編號4之物）│至第87頁）。│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│5│未使用之注射針筒1桶（同警九卷第72頁扣│吳志芳稱與供本件2次施用海洛因之針│││押物品目錄表編號5之物）│筒係同批購入（原審一卷第87頁）。│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│6│ASUS牌智慧型行動電話1支（門號：含09689│在蔡宛怡身上查扣，經吳志芳、蔡宛怡│││41159門號、0000000000門號SIM卡各1張；│陳稱係其等共同使用之物（見警二卷第│││IMEI碼：00000000000000、0000000000000│2頁、原審一卷第86頁）。│││54；同警二卷第60頁扣押物品目錄表編號1││││之物）││││││││││││││└──┴───────────────────┴─────────────────┘附表七（警方在佘盈瑩位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之1住處扣押之物）：
┌──┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│1│ASUS牌智慧手機1支（無SIM卡；IMEI碼：35│佘盈瑩稱附表七編號2之SIM卡原係插入│││0000000000000、000000000000000；同警│此行動電話內使用（見訴一卷第147頁│││五卷第26頁扣押物品目錄表編號1之物）│）。│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│2.│門號0000000000號之SIM卡1張（同警五卷│查扣時係插入附表七編號3之行動電話│││第26頁扣押物品目錄表編號2之物）│內使用。│├──┼───────────────────┼─────────────────┤│3│LG牌智慧手機1支（不含SIM卡；IMEI碼：35│佘盈瑩稱附表七編號1之行動電話損壞│││0000000000000、000000000000000；同警│後，才將附表七編號2之SIM卡插入此行│││五卷第26頁扣押物品目錄表編號2之物）│動電話內使用（見訴一卷第147頁）。│└──┴───────────────────┴─────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例】第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一（吳志芳單獨販賣甲基安非他命之犯行）：