裁判字號：臺灣臺南地方法院90年自字第43號刑事判決
裁判日期：民國90年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度自字第四三號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：乙○○於民國（下同）八十六年十二月十五日向自訴人甲○○借款新台幣（下同）二百萬元，以車號00︱六三八九號自小客車為物上保證，並由 力勇 得擔任連帶保證人，約定八十八年十二月十五日清償，且書立借據一紙為憑，使自訴人不疑有他，如數貸予二百萬元。詎期限屆至後，乙○○竟逃逸避不見面，且將上揭自小客車變賣予第三人，而未清償欠款，自訴人至此始知受騙，因認被告涉有詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號判例足資參照。再按該條項之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付，始足當之。又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，非盡可予以推定其為自始無意給付之詐欺犯罪，而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。
三、自訴人認被告乙○○涉有前開犯嫌，係以被告乙○○清償期屆至後，逃逸避不見面，且將上揭自小客車變賣第三人，而未清償欠款，作為所憑論據。訊據被告乙○○則堅決否認有右揭犯行，辯稱：「實際借款人是 力勇得 ，會以我為借款人是因為車子及房子皆登記我的名下，我車子出賣後，有還債權人三萬元。」等語。經查，自訴人自承：「之前我們雙方沒有金錢往來，我是基於好友關係才借錢給他們，當時力勇得得鼻咽癌，沒有工作，乙○○在做家庭手工，乙○○與力勇得是同居關係，出門有名車，手戴名錶。」等語（詳九十年三月十四日本院審理筆錄）。足見自訴人對被告乙○○之經濟狀況知之甚稔，而其明知被告無固定工作，係以家庭手工為生，收入有限，且被告之同居力勇得人罹患絕症，無法工作，在此情形下，猶願借錢予被告及力勇得，可知自訴人出借彼時，應無陷於錯誤之虞。次查，八十七年五月二十日，自訴人、被告與力勇得三人就前揭債務簽訂協議書一紙，約定變賣被告所有之車號00︱六三八九號自小客車以資償還借款，並將被告由債務人改列為保證人，此有協議書影本一紙在卷可稽，且自訴人亦指稱：「是乙○○說由他的同居人力勇得當債務人，由他保證是一樣。…」（詳九十年三月十四日本院審理筆錄），可知自訴人係於明知被告與力勇得已無資力清償借款之情形下，仍同意被告改列為保證人，故此亦難謂被告有任何施行詐術可言，再查，被告其後於八十七年六月十九日，確已交付前揭汽車賣得價金三十萬元於自訴人，此有收據影本一紙附卷足憑，且為自訴人於九十年三月十四日本院審理時所自認，益可證明被告依照雙方約定，盡力償還自訴人之債款，故自訴人所言：「被告逃逸避不見面，且將上揭自小客車變賣第三人，而未清償欠款。」云云，顯不可採。是本件自訴人所為出借款項行為應係基於對被告經濟、債信情況之瞭解，信賴被告應有屆期清償之能力而為財產上之任意處分，顯非由於被告施行欺罔致陷於意思表示不自由而為給付，自難僅因被告事後無法按期償還借貸款項，即以詐欺罪相繩，且縱令被告事後未依約履行，固屬有違誠信，但民事債務人應依誠實信用原則履行債務，根據一般交易常態，乃係當事人間不待積極承諾當然具有可信賴性之事實，除非債務人另以不法手段誤導債權人對債信風險之判斷，尚不能因債務人表示必將依約履行而謂致債權人陷於錯誤，是本件應屬借貸所生之民事糾葛，與詐欺罪之構成要件尚屬有間，不能僅以被告債信違反之客觀事態，推定被告原有詐欺取財犯意。此外，復查無其他積極證據足證被告有詐欺取財之犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年三月二十八日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官黃光進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官陳怡吟中華民國九十年三月二十八日