臺灣宜蘭地方法院98年度交聲字第417號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年交聲字第417號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定98年度交聲字第417號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國98年11月30日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43─Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車者，處新臺幣（下同）6,000元以上12,000元以下罰鍰，當場禁止其駕駛，並吊銷其駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項、第67條第3項分別定有明文。
二、移送機關裁決意旨略以：異議人甲○○於民國98年10月12日23時10分許，駕駛車號00-0000號自用一般小客車，在宜蘭縣○○鄉○○路（大同路地下道東側），因屬駕照吊扣期間駕車，經宜蘭縣政府警察局羅東分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違規事實明確，乃以異議人違反前述道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定，裁處9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。
三、異議意旨略以：異議人於上開時、地並未駕駛車號00-0000號自用一般小客車，當時異議人只是坐在副駕駛座，汽車是由異議人的妻子所駕駛。詎員警攔下異議人之車輛後，要異議人拿證件給他看，之後員警就開單舉發，並且要異議人在舉發單上簽名，異議人曾當場表示異議，然員警告知異議人如有問題可以去申訴，但如果不簽名的話，會構成妨害公務，異議人才會在舉發單上簽名，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
四、經查：
（一）異議人之自用一般小客車駕駛執照業經吊扣，為異議人所不爭執，並有汽車駕照基本資料1張在卷可參。又異議人所有之車號00-0000號自用一般小客車，在宜蘭縣○○鄉○○路（大同路地下道東側），經宜蘭縣政府警察局羅東分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，亦為異議人所不爭執，復有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參。
（二）異議人固否認有駕駛前開車輛云云，惟查，證人即本件舉發員警 陳清煌 於本院訊問時結證證述：「當時我們是路檢，有四個人，路檢時發現異議人車子剛好從大同地下道往五結方向行駛，他開到地下道最底端停下，被我們發現，覺得是否因為喝酒不敢開上來，停在那邊，過了一陣子之後，有看到一個男子從駕駛座方向出來，往副駕駛座方向走過去，之後上車，車子就由他太太從地下道底端開出來到臨檢處，我們就攔停。．．．他在現場有說他沒有開車，但是路檢有四個人大家都有看到上面的情形．．．」等語明確。堪認本件違規車輛原由異議人駕駛，因異議人發現前有員警，至上開路段地下道最底端時始與其妻交換位置，改由其妻駕駛以規避舉發。至異議人雖辯稱：是因為車子熄火，該車需要再用力踩油門才會再度發動，其妻不會處理，所以伊和其妻換位置，踩了油門再換回位置云云。則如被告所言，應有被告至駕駛座後再回到副駕駛座之二次更換位置之動作，且被告亦坦承伊是走出車外換位置等語。從而，如有上開動作，其上等待之員警應可觀之甚明。然證人陳清煌則證稱：「車子開下地下道時，停一下，異議人就從駕駛座直接走出來，一停車，停頓一下，就走出來。並沒有看到他所說跟他太太換位置的情形」等語明確。而證人陳清煌已依法舉發，並到庭具結接受詢問，而其與異議人素不相識。僅依法執行執務，衡情更無故為虛偽指證而甘冒偽證重罪之必要，其證言堪予採信。異議人上開辯詞，為卸責之詞，不足採信。
（三）至異議人陳稱員警告知異議人如有問題可以去申訴，如果不簽名的話，會構成妨害公務，伊才簽名云云，與異議人違規之事實無關，亦不影響本件事實之認定，附此敘明。
五、綜上所述，異議人確有移送機關所指之違規行為。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項、第67條第3項規定，裁處9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條裁定如主文。
中華民國99年1月28日
交通法庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李玉雲中華民國99年1月28日