臺灣高等法院110年度重上更四字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年重上更四字第18號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：貪污治罪條例

主文 蔡憲輝 自民國壹佰壹拾壹年玖月貳日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按刑事訴訟法於民國108年6月19日修正公布，增訂第93條之2至第93條之6條文，並自修正公布後6個月即108年12月19日生效施行。又上開修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項定有明文。而按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
二、經查：上訴人即被告蔡憲輝因違反貪污治罪條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪嫌，經臺灣新北地方法院以95年度矚訴字第1號判決判被告共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑8年，褫奪公權5年。嗣經被告提起上訴，經本院判決後，最高法院第四次發回更審，並由本院以110年度重上更四字第18號判決撤銷原判決，改判被告連續犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權3年。案經檢察官及被告提起上訴後，現由最高法院審理中。另本院前審於109年1月2日重為限制出境、出海處分，審酌被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定應自109年1月2日起至109年9月1日止限制出境、出海，嗣經本院第3次延長至111年9月1日。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經最高法院依刑事訴訟法第121條第2項規定，函請本院依法辦理延長事宜；本院審核相關事證，並給予被告及其辯護人陳述意見機會（迄今均未提出意見）後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於不違背職務行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，被告所涉上開罪名法定刑非輕，經本院判處有期徒刑3年8月，褫奪公權3年，經衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告面臨本案訴追，有因較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，且被告曾任新北市議員，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力，有相當理由足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。又本案仍在第三審審理中，尚未確定，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，認依目前本案訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之強制處分之必要，爰裁定被告自111年9月2日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國111年8月22日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官陳海寧法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國111年8月23日