裁判字號：臺灣彰化地方法院103年交字第125號判決
裁判日期：民國104年04月08日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決103年度交字第125號
104年3月25日辯論終結原告 趙世平 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 (所長）訴訟代理人 楊宗原 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年12月17日彰監四字第裁64─I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告於民國103年12月25日起訴時，被告機關代表人原為 柯武 ，訴訟進行中變更為李輝宏，業據新任代表人於104年2月10日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國103年10月25日12時55分許，駕駛車牌號碼000號普通重型機車，行經彰化縣彰化市○○○路與彰興路口（以下簡稱系爭路口）時，有「不依號誌標誌標線行駛（未依兩段左轉）」，經彰化縣警察局交通警察隊（以下簡稱原舉發機關）認原告已違反道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第48條第1項第2款之規定，乃掣製彰警交第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）當場攔停後舉發，記載應到案日期為103年11月24日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理，原告於103年10月27日到案陳述不服上揭舉發，經被告機關函舉發機關調查結果，仍認原告有「轉彎不依標誌標線號誌指示」屬實，依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點之處分（以下簡稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
（一）伊駕駛號普通重型機車，行經系爭路口時，見左轉綠燈亮起時依號誌指示左轉，卻被員警告知未依兩段式左轉。然用以指揮彰興路來向機車之燈號，設置於金馬東路中央安全島上，面向稻田，與機車來向呈90度直角，於彰興路行駛之機車，左轉前僅能見及彰興路上燈號為綠燈，需俟左轉後方能查覺需遵行之燈號為紅燈，如此設計顯有不當。且彰南路與彰興路口之交通流量，10倍於系爭路口，機車與汽車卻可依同一號誌左轉，車流量稀少之系爭路口竟將左轉汽車及左轉機車予以分流，如此設計，豈非一國兩制？另細究兩段式左轉之本意，在於避免不同行駛方向之汽、機車產生動線交錯，致使肇事頻繁，然系爭路口為T型路口，強行將左轉汽、機車予以分流，實屬對機車路權之歧視等語，因認原處分有錯誤。
（二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）系爭路口有明確機車應依兩段式左轉之標誌，原告本應依「彰興路」上紅綠燈號誌綠燈時先行駛至左轉待轉區等待
左轉，再俟「金馬東路」號誌顯示允許直行後，再行行駛，以兩段方式完成左轉，本件原告於上揭時、地確有「轉彎不依標誌標線號誌指示」之違規明確，本所依處罰條例第48條第1項及第63條第1項第1款等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。
（二）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。又汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第4條第1項、第2項及第48條第1項第2款分別定有明文。又汽車駕駛人違反處罰條例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，同條例第63第1項第1款，亦有規定。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦分別定有明文。再按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車，包括機車在內，亦為處罰條例第3條第8款所明定。
（二）查原告駕駛車牌號碼00號普通重型機車，行經系爭路口時，有「不依號誌標誌標線行駛（未依兩段左轉）」，為警攔停舉發，並經被告以原處分裁處罰鍰600元及違規點數1點一節，此有舉發通知單、交通違規陳述單等資料附卷可參，原告復自承其於系爭路口有未以兩段方式完成左轉之事實，此部分兩造尚無爭執。
（三）原告雖以前詞置辯。惟查，依原告起訴狀附照片（編為附圖二）、及被告答辯狀所附之現場照片所示，原告駕車行駛之彰興路上，於系爭路口處前方有設立「機慢車兩段左轉標誌」標誌，於系爭路口處亦繪設有機車待轉區標線甚明（見本院卷第17頁），且該等標誌、標牌及標線所設置、繪設之位置、高度及角度及其內文字，均可使用路人依一般注意視見，無遮蔽物阻擋以致辨識不清，顯無不能期待原告加以注意之情事存在。至原告所陳「指揮彰興路來向機車之燈號，設置於金馬東路中央安全島上，面向稻田，與機車來向呈90度直角，於彰興路行駛之機車，左轉前僅能見及彰興路上燈號為綠燈，需俟左轉後方能查覺需遵行之燈號為紅燈，如此設計顯有不當」云云，惟設置於金馬東路中央安全島上之號誌，原本即在引導已暫停於待轉區內之機車所用，故而與未駛入待轉區之機車來向呈90度直角應屬當然，應加歸咎者乃原告未依序為兩段左轉，而非該號誌設置不當，原告此部分之論述並非可採。
（四）另原告陳稱「彰南路、彰興路口」之交通流量，10倍於系爭路口，機車與汽車卻可依同一號誌左轉，車流量稀少之系爭路口竟將左轉汽車及左轉機車予以分流，如此設計，豈非一國兩制？而多所質疑，並論述其受「彰南路、彰興路口」不用兩段左轉之影響，致其於系爭路口是否應兩段左轉發生混淆誤判。然由原告於起訴狀所附「彰南路、彰興路口」之照片以觀，該路口前方同設有「機慢車兩段左轉標誌」標誌，於路口處亦繪設有機○○○區○○○○路口機車亦應依兩段式左轉，兩路口就此部分固無不同。
（五）惟查，機車左轉時一旦遇兩段式左轉之指示，必須於「直行綠燈」時先前往待轉區內暫停等待，後續應依循之號誌，完全以「左轉後方向」之路口號誌為準而完成「兩段」左轉；至於進○○○區○○○路口號誌，其中「左轉綠燈」所欲規範、指引之對象為「左轉汽車」，非「左轉機車」，兩者涇渭分明，無遵循上的關聯；對於已進入待轉區之機車而言，原號誌「左轉綠燈」是否亮起，更與其無關。準此，對彰興路口上欲左轉彰南路之機車而言，應於彰興路上號誌為「綠燈直行」時先進待轉區後，等待往彰南路之方向號誌轉為綠燈時，方能起步往彰南路行駛，至於原彰興路上號誌此時是否呈「左轉綠燈」亮起，已與左轉機車無關；甚至對於欲左轉之機車，在尚未到達待轉區前，已遇「左轉綠燈」亮起（此時意味所有車輛不能再前行、僅汽車可以左轉），此時非但機車不能直接左轉，反應立刻停止前行，於「直行綠燈」再度亮起後前進駛往待轉區暫停，絕非可藉左轉綠燈亮起，棄捨兩段左轉而「偷渡」成直接左轉（換言之，原告行經「彰南路、彰興路口」遇左轉綠燈，應立刻停車，待直行綠燈亮起前往待轉區暫停，始為正確之行徑，其藉汽車遵循之左轉綠燈，而直接完成機車左轉，已是違規舉動；原告於起訴狀所述「彰南路、彰興路口之左轉機車，必須與左轉汽車依同一號誌併行左轉」等語，應係誤會)；此為「左轉機車」應依兩段式完成左轉，而與「左轉汽車」應依「左轉綠燈」直接左轉不同調之真諦。原告誤將其在其他路口錯誤之左轉舉措，引為系爭路口設置標誌、號誌不當之論述基礎，並謂「系爭路口」與「彰南路、彰興路口」左轉燈亮起時，機車可否直接左轉不同調為「一國兩制」，致其受困惑而無所適從云云，自難採憑。況「系爭路口」與「彰南路、彰興路口」情況不同，前者是90度直角之Ｔ字路口，後者為30度夾角之Ｙ字路口，其二者號誌有關「左轉綠燈」與「待轉區機車之直行綠燈」間如何連鎖運作，設計上原可能不同，亦非可比附攀比。綜上，進入待轉區前的左轉綠燈，規範對象為左轉汽車，與左轉機車無關，援引比較不同路口之左轉綠燈情況，論述左轉機車可否直接左轉並無意義，依法凡左轉機車在兩段左轉之要求下，均應以兩段方式完成左轉，並無例外，而本件系爭路口既然有設立「機慢車兩段左轉標誌」標誌，亦繪設有機車待轉區等情明確，原告自無不加依循之理。從而，原告駕駛機車行經系爭路口未依兩段式完成左轉，其違規事實明確，被告以原處分裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年4月8日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年4月8日
書記官黃當易