臺灣臺中地方法院97年度易字第1702號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1702號刑事判決

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：收受贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1702號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因收受贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5438號），本院判決如下：
主文丙○○收受贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：丙○○前於民國八十二年間因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑三年確定；復於八十四年間因竊盜罪，經法院判處有期徒刑一年確定，上開二罪合併定其應執行刑為有期徒刑三年十月，入監執行後，於九十四年二月二日縮短刑期假釋出監，假釋付保護管束期間至九十五年一月二十五日，假釋期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知警惕言行，於九十七年一月十三日前二至四個月之某時，在其臺中市○區○○街○○○號住處內，適有姓名年籍不詳綽號「阿文」之成年男子欲交付之ＺＩＫＯＭ廠牌、行動電話序號000000000000000號行動電話一支（係乙○○所有，於九十六年六月六日上午九時十分許，放置於其停放在臺中市○○區○○路○○○號前之機車置物箱內，遭人敲開置物箱而竊取），以擔保其欠付丙○○之賭債新臺幣（下同）三千元，丙○○雖與該名綽號「阿文」之成年男子並不相識，亦未查明上開行動電話之取得情形，而可預見上開行動電話亦有可能係他人遭竊或來路不明之贓物，竟仍基於縱若上開行動電話係他人失竊之贓物，仍不違背其本意之收受贓物之不確定故意，向綽號「阿文」之成年男子收受上開行動電話。嗣因丙○○於九十七年一月十三日將以不知情之 許文馨 名義所申辦交予其使用之門號0000000000號ＳＩＭ卡插入上開行動電話使用，經警調閱上開行動電話序號通聯紀錄而循線查獲。
二、前開犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告丙○○坦承有於上開時、地，向不相識之綽號「阿文」之成年男子收受上開行動電話，以擔保該名男子欠付伊之賭債三千元，並於九十七年一月十三日將門號0000000000號ＳＩＭ卡插入上開行動電話使用之事實。
（二）證人即被害人乙○○於警詢時之陳述。
（三）贓物認領保管單、臺中市警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、照片。
（四）被告雖辯稱：伊並非蓄意或明知故犯，亦未支付對價，並無收受贓物之犯意云云，然按刑法第十三條第一項明定：
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。同條第二項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意（最高法院九十年度台上字第三六一八號裁判可資參照）。查被告係四十餘歲之成年人，務工，高職肄業，並非不具一般智識之人，對於行動電話係極易遭竊之贓物之社會常識，自難諉稱毫無所悉。被告復自承上開行動電話看起來是新的等語（偵查卷第六頁），顯然價值非差，該名男子卻願意交給予被告供作償債之擔保，又不留存任何聯絡資料，所為顯然可疑，被告竟不進一步加以查證，亦未留存任何有關該名男子之年籍或聯絡資料，以利追償債務或返還上開行動電話，其辯稱並非蓄意或明知故犯云云，固非全無可採，但其主觀上仍有其所收受之上開行動電話縱使係贓物，亦不違背其本意之不確定故意，則臻明確，被告並無從解免其應負之刑責。至於收受贓物罪，並不以被告支付對價為要件，否則應另成立故買贓物罪。據上，被告所辯並不可取，其犯行事證明確，堪以認定。
三、公訴人雖具體求處被告有期徒刑五月，但本院審酌被告之前科素行，本次犯罪之動機、目的尚屬單純，手段平和，被害人乙○○業已取回上開行動電話，所受損害輕微，被告收受後並未轉交他人，亦僅短暫使用，所得利益微小，暨犯後始終未能坦認犯行等一切情狀，認量處如主文所示之刑為妥適，公訴人所求處之刑，洵屬過重，併此敍明。
四、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之一第一項，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國97年5月29日
刑事第十一庭法官莊嘉蕙以上正證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官魏愛玲中華民國97年5月29日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。