裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年再易字第26號民事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：給付保險金
臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度再易字第26號再審聲請人甲○○再審相對人保誠人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間給付保險金事件，再審聲請人對於中華民國95年9月14日本院95年度再易字第14號再審裁定，提起聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請再審訴訟費用，由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請人因與相對人間給付保險金事件，對於本院94年度上易字第10號確定判決提起再審，經本院以95年度再易字第14號裁定駁回；聲請人提起本件再審書狀固記載求為廢棄95年度再易字第14號裁定及94年度保險上易字第10號判決，嗣本件再審聲請人於本院審理中到庭陳述，其真意乃就本院95年度再易字第14號確定裁定聲請再審等語明確（見本院卷第64頁）。是以，再審聲請人係於民國95年9月18日收受本院95年度再易字第14號裁定，其於95年9月25日聲請本件再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：
㈠、民事訴訟法第496條第1項第2款規定，判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴聲明不服。正如95年度再易字第14號裁定中記載之原確定判決內容矛盾之處：
⒈人體心臟之心雜音無法關了又開，若消失則日後必不能再
聽到，若未曾消失即表示一直持續，證據顯示聲請人之女之心雜音自90年3月4日至同年4月20日均一直持續，醫院病歷顯有造假，而衛生署亦有疏於確實鑑定之處。
⒉所謂肺部有「間質性浸潤現象」，係肺泡壁發炎，有X光
片為證，肺泡壁發炎係與心血管疾病有關，此乃因氧與二氧化碳之交換乃係依靠血液，而非氣管，若係「疑似吸入性呼吸道阻塞」，則發炎部位應在氣管或支氣管，與「間質性浸潤現象」並不相同。而所謂猝死應解釋為「心臟疾病」所引起之死亡。
⒊罹患心臟病之嬰兒食量不佳，體重增加較為困難，聲請人
之女00年0月0日出生時4336公克，至同年4月20日卻減至4公斤，為罹患心臟病之證明。
㈡、94年度上易字第10號判決書中記載：兩造約定「分娩產下之嬰兒於7足歲前具有先天性重大殘疾」係保險金給付之要件。聲請人之女猝死是由於先天性重大之殘缺所導致，但因醫院之疏失而未安排檢查，以致於並無專科醫師之診斷書。然依94年7月13日成附醫字第0940007190號函中所載：「一般會造成猝死之先天性心臟病，除了有心雜音外，常合併有發紺現象或有心衰竭現象（如呼吸急促、胸凹、孩童食慾不振、體重不增及肝腫等）」，聲請人之女因為肺部間質浸潤現象而呼吸急促，且因食慾不振致60C.C.牛奶都無法喝完，體重並從原本之4336公克減至4公斤，由此可知小女之猝死乃與心臟疾病有關，係因先天性重大殘疾造成，並非屬意外，相對人保誠人壽公司自無法免其理賠責任。
㈢、衛生署答辯狀中乃載明應由法院、檢察官自行判斷鑑定意見，並不保證鑑定意見無誤。而在醫院之病歷係偽造、衛生署之鑑定又無法保證真實之情形下，檢察官及法院卻一再採信，本件自合於民事訴訟法第496條第1項第9、10、13款之再審事由。爰依同法第468條、469條第6款、501條第4款、507條之規定聲請再審。
三、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
四、經查，再審聲請人一再臚列者，皆為對前確定判決（即94年度保險上易字第10號）之事實採證有所不服，並未表明對本院95年度再易字第14號裁定本身有何再審之具體情事，當不能認為其已合法表明再審理由。且民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴（聲請再審），為同法條第2項所明定。本件聲請人對於前確定判決基礎之何證物係偽造、證人之證言或鑑定人之鑑定係虛偽陳述，亦未能提出任何宣告有罪或處罰鍰之確定裁判，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪或處罰鍰之確定裁判，或任何發現未經斟酌或得使用之證物，亦難指原確定判決有聲請人所指之判決理由及主文顯有矛盾，或民事訴訟法第496條第1項第9、10、13款之再審事由。從而，聲請再審人雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條之再審事由，然既未具體指明原確定裁定有何法定再審理由，揆諸首揭說明，顯難認其再審之聲請為合法，應予駁回。
五、據上論結，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官吳上康法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年1月2日
書記官林鈴香
K