臺灣臺北地方法院96年度聲字第919號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第919號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第919號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」；又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查刑法第51條業於民國94年2月2日經總統公布修正，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行刑者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」；比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣花蓮地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其中臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月之犯行，係在95年7月1日以前所犯，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，亦應為新舊法之比較。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國96年5月21日
刑事第十七庭法官劉壽嵩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁振丁中華民國96年5月22日