裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1852號民事判決
裁判日期：民國99年01月12日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1852號原告丙○○訴訟代理人 黃銀河 律師複代理人丁○○被告戊○○
甲○○乙○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○應將坐落臺北縣中和市○○段第五○三號地號土地上如附圖編號Ａ所示、面積肆拾叁點柒柒平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告戊○○應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰柒拾參元，及自民國九十八年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應自坐落臺北縣中和市○○段第五○三號地號土地上如附圖編號Ａ所示、面積肆拾叁點柒柒平方公尺之地上物遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告戊○○如以新臺幣參佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項原告得假執行；但被告戊○○如以新臺幣伍萬參仟壹佰柒拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告甲○○，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落臺北縣中和市○○段第503地號土地（下稱系爭土地），遭被告戊○○、甲○○分別無權占有系爭土地如附圖編號A、B所示，面積各為43.77平方公尺、52.25平方公尺，並於其上建有鐵皮屋之違章建築（於附圖編號A上之鐵皮屋，下稱系爭A房屋；於附圖編號B上之鐵皮屋，下稱系爭B房屋），且被告戊○○將系爭A房屋出租予被告乙○○。爰依民法第767條規定，請求被告戊○○將系爭A房屋拆除、被告甲○○將系爭B房屋拆除、被告乙○○自系爭A房屋遷出，將系爭土地返還原告。又被告戊○○所有系爭A房屋、被告甲○○所有系爭B房屋既無法律上權源，占有如附圖編號A、B所示系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告戊○○、甲○○給付原告相當於租金之不當得利。被告戊○○、甲○○占用系爭土地之面積各為43.77平方公尺、52.25平方公尺，系爭土地96年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）11,920元，依土地法第97條第1項、第
105條規定，以系爭土地申報地價總額年息10%為計算基準，則被告戊○○自民國94年5月起至98年4月，止計4年期間，應給付原告相當於租金之不當得利金額208,695元（計算式：11920×43.77×10%×4=208695，元以下四捨五入）；被告甲○○自87年占用至今，原告以5年計，則被告甲○○應給付原告相當於租金之不當得利金額311,410元（計算式：11920×52.25×10%×5=311410）等語。聲明請求：⑴被告戊○○應將系爭土地上如附圖所示A部分之系爭
A房屋拆除，將上開土地返還予原告。⑵被告甲○○應將系爭土地上如附圖所示B部分之系爭B房屋拆除，將上開土地返還予原告。⑶被告乙○○應自系爭A房屋遷出。⑷被告戊○○應給付原告208,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告甲○○應給付原告311,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹第1項、第2項、第5項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告戊○○則以：伊係向訴外人購買系爭A房屋，買受至今
不到5年，而出賣人在該處已經居住40幾年，購買當時出賣人表示系爭土地為水利用地。伊願意從系爭土地上遷移，惟希望原告能給予補償等語。答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告乙○○則以：伊係向被告戊○○承租系爭A房屋作工作
場所，實際上並未居住於其中，倘被告戊○○必須拆屋還地，伊願配合搬遷等語。答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場
陳述略以：系爭B房屋係訴外人 焦庭芳 向他人所購買，並非伊所有，而焦庭芳於何時購買、何時興建，伊均不知，因焦庭芳至大陸居住，長期不在臺灣，囑託伊幫忙看顧房子，伊非承租人，亦未將該屋出租他人，且伊已至大陸地區工作，並未居住該屋，伊女兒 洪淑華 見該屋無人居住，逕將系爭B屋出租他人自行收取租金等語。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、原告於96年11月5日取得系爭土地全部所有權，為系爭土地所有權人。被告戊○○於94年4月4日向他人購得之系爭A房屋（未經保存登記屋鐵皮屋）未經原告之同意，占有如附圖A所示、面積43.77平方公尺之系爭土地，並將系爭A房屋出租予被告乙○○；另系爭B房屋（未辦理保存登記鐵皮屋）亦未經原告之同意，占有系爭土地上如附圖B所示、面積52.25平方公尺等事實，為兩造所不爭執，並有原告所提土地登記謄本1件（見本院97年度訴字第2372號卷第76頁）、被告戊○○所提不動產買賣契約書影本1件，並經本院97年度訴字第2372號事件（下稱前案卷）至現場勘驗，囑託臺北縣中和地政事務所測量人員施測確認屬實，製有勘驗筆錄（見前案卷第53至55頁）及臺北縣中和地政事務所土地複丈成果圖各1件（見前案卷第59、60頁）在卷可稽，堪信為真正。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文。次按，房屋之拆除為一種事實上之處分，未經辦理所有權第一次登記之不動產，法律上雖未能取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有拆除之權能（最高法院91年度台上字第583號、92年度台上字第1604號判決意旨參照）。本件原告主張被告戊○○之系爭A房屋及該屋承租人乙○○均無權占有如附圖A所示、面積43.77平方公尺系爭土地之情，既為被告戊○○、乙○○所不爭執，則原告基於民法第767條規定，請求被告戊○○應將系爭土地上如附圖A所示、面積43.77平方公尺之系爭A房屋拆除，將該土地返還原告，暨被告乙○○應自占用系爭土地上如附圖A所示、面積43.77平方公尺之系爭A房屋遷出，均為有據，應予准許。
六、至於原告主張系爭土地上之系爭B房屋係被告甲○○所有，請求被告甲○○拆除系爭B房屋，返還該部分系爭土地乙節。查房屋之拆除為一種事實上之處分，需具有處分權之人始得為之，已如前述，被告甲○○對系爭土地為原告所有之事實雖不爭執，惟否認其對於系爭B房屋具有事實上之處分權，辯以：系爭B房屋乃訴外人焦庭芳所有，伊僅係受託斷斷續續居住於該屋以幫忙看顧房子， 嗣伊 已至大陸居住工作，而未占有使用該屋等語（見本院卷第43頁正、反面之98年11月24日言詞辯論筆錄）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張系爭B房屋為被告甲○○所有，請求被告甲○○拆除系爭B房屋返還系爭土地，然被告甲○○既否認其對於系爭B房屋有事實上之處分權，原告復未能舉證被告甲○○為系爭B房屋有事實上之處分權，則原告對於被告甲○○該部分之請求，即非有據。
七、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。本件被告戊○○之系爭A房屋無權占用原告系爭土地如附圖所示之A部分，揆諸上開說明，應認獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係，請求被告戊○○給付自原告96年11月8日取得系爭土地全部所有權之日即96年11月8日起，至拆除系爭A房屋返還無權占有之如附圖A所示系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，為有理由。至於原告請求被告戊○○給付自被告戊○○取得系爭A房屋所有權之翌月即94年5月起至96年11月7日（原告取得系爭土地全部所有權日之前一日）止相當於租金之不當得利部分，因該段期間原告並未取得系爭土地全部所有權，是其上開期間之請求，並非有據。
八、又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。本院審酌系爭土地96年1月1日迄今之申報地價為每平方公尺11,920元（見前案卷第
64、65頁臺北縣中和地政事務所函文檢送之系爭土地歷年申報地價），遭被告戊○○占用之面積為43.77平方公尺，是系爭土地96至98年度之每年申報地價總價均為521,738元（計算式：11920×43.77＝521738）。原告之系爭土地位於中和市○○路○○○巷內，外接板南路、中正路，鄰近中和交流道，交通尚稱便利，而系爭土地附近為住宅區等情況，業據本院97年度訴字第2372號事件到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可稽（見前案卷第53至55頁），復有原告陳報之現場照片可佐（見本院卷第45至47頁），故本院認應以系爭土地申報總價年息6%計算為允適，亦即，原告得請求被告戊○○自96年11月8日起至本件起訴前一日即98年7月23止計1年8個月又15天期間之相當於租金之不當得利金額應為53,173元【計算式：521738×6%×（1＋255/365）＝53173，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，非有理由。至於原告請求被告甲○○給付相當於不當得利部分，原告雖主張被告甲○○自87年間即占有系爭B房屋而占有系爭土地，然為被告甲○○否認，辯以：伊僅係受訴外人焦庭芳之託而幫忙看顧該屋等語，依民法第942條：「受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」規定，被告告甲○○僅為占有輔助人而已，並非占有人，被告甲○○既非占有系爭土地之人，則原告對被告甲○○請求相當於租金之不當得利，即非正當。
九、綜上所述，原告基於物上請求權及不當得利法律關係，請求：⑴被告戊○○應將坐落系爭土地上如附圖A所示、面積43.77平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告；及⑵被告戊○○應給付原告53,173元及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨⑶被告乙○○應自坐落系爭土地上如附圖A所示、面積43.77平方公尺之地上物遷出部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
十、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；本判決第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。
十一、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十二、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國99年1月12日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月13日
書記官簡曉君