臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬玖仟伍佰陸拾貳元，及其中新台
幣叁拾肆萬玖仟肆佰陸拾貳元自民國九十五年四月四日起至民國
九十五年五月八日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國九十五年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣叁拾肆萬玖仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）91年6月12日與萬泰商業銀行訂立
小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下
同）100萬元整為限度，由被告所開設帳戶內循環使用。
此項貸款經萬泰商業銀行於95年12月26日將對被告之債權
讓與原告，並經公告，原告業已合法取得如上債權（金融
機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項）。詎被告
於債權讓與後，仍未依約給付，尚積欠本金數額及利息計
算說明如下：
⒈本金債權：349,462元整。
⒉利息計算：⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前
述本金債權自95年4月4日起至95年5月8日止，按年利率
18.25%計算利息（契約書第3條）。⑵給付遲延後之利
息計算期間及利率：就前述本金債權自95年5月9日起至
清償日止，按年利率20%計算之利息（契約書第7條）。
⒊前期未收利息：0元。
⒋帳務管理費：100元。
（二）詎料自95年5月8日起，被告未依約繳納本息，且屢經催討
，均置之不理，按契約書第11條之約定，已喪失期限利益
，全部債務視為到期，為確保債權，爰檢附相關證物起訴
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款
契約、交易紀錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓與公告等
影本各一份為證，而被告僅於異議狀空言給付尚有異議云云
，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1
項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料
，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官黃玉真